Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А59-1260/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1579/2019
29 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 31.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019

по делу № А59-1260/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С.Белов; в суде апелляционной инстанции судьи Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, К.П.Засорин

по заявлению закрытого акционерного общества «Транспортно-Экспедиторская Компания «Дальтранссервис»

к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк»

о взыскании судебных расходов

по иску закрытого акционерного общества «Транспортно-Экспедиторская Компания «Дальтранссервис»

к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк»

третье лицо: Катинавасов Расул Абдусаламович, непубличное акционерное общество «Холмский морской торговый порт»

о признании недействительным платежа, понуждении к заключению договора цессии

Закрытое акционерное общество «Транспортно-Экспедиторская Компания «Дальтранссервис» (ОГРН 1026500543640, ИНН 6501099425, место нахождения: 693006, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Ленина, дом 304, корпус г; далее – ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис», общество; ныне – АО «ТЭК «Дальтранссервис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН 1026500000031, ИНН 6501024719, место нахождения: 693020, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Коммунистический, 76; далее – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», Банк) о признании произведенного Катинавасовым Расулом Абдусаламовичем (далее – Катинавасов Р.А.) за непубличное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» (ОГРН 1026501018202, ИНН 6509001181, место нахождения: 694620, Сахалинская область, Холмский район, город Холмск, улица Советская, 41; далее – НАО «ХМТП», Порт) платежа осуществленным со злоупотреблением правом и понуждении ответчика заключить договор уступки прав требования (цессии) в редакции протокола разногласий от 01.03.2017.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены НАО «ХМТП» и Катинавасов Р.А.


Решением суда от 09.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.


Определением от 17.10.2017 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и к участию в деле в качестве соответчика привлек Катинавасова Р.А.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 решение от 09.08.2017 отменено. Судом апелляционной инстанции принят отказ АО «ТЭК «Дальтранссервис» от иска в части признания произведенного Катинавасовым Р.А. платежа осуществленным со злоупотреблением правом. Производство делу в указанной части прекращено. Также апелляционный суд обязал ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» заключить с АО «ТЭК «Дальтранссервис» договор уступки прав требования.


Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2018 постановление апелляционного суда от 17.11.2017 оставлено без изменения.

Впоследствии АО «ТЭК «Дальтранссервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» судебных расходов в сумме 321 563 руб.


Определением суда от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, заявление удовлетворено.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» просит определение от 31.10.2018, постановление апелляционного суда от 15.02.2019 отменить в части взыскания с Банка судебных расходов и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что представителем общества не затрачено продолжительное время на подготовку процессуальных документов, учитывая небольшое количество судебных заседаний по настоящему делу, а также повторение доводов представителя в разных отзывах и пояснениях, предоставленных в суды. Кроме того, заявитель указывает на то, что суммы страховых взносов сверх определенной в договоре суммы расходов на оплату услуг представителя, не относятся к судебным расходам применительно к положениям главы 9 АПК РФ.


В отзыве на кассационную жалобу АО «ТЭК «Дальтранссервис», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, определение от 31.10.2018, постановление апелляционного суда от 15.02.2019 оставить без изменения.


Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.


Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как установлено статьей 106 АПК РФ, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.


Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).


Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).


Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.


В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.07.2018, заключенный между АО «ТЭК «Дальтранссервис» (заказчик) и Шиманским Е.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять судебное представительство заказчика в арбитражных судах Российской Федерации (в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции) по настоящему делу о понуждении ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключить договор уступки прав требования к непубличному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт»: по кредитному договору от 06.12.2011 № ДЮ-03/2011 – 2 835 247 руб. 94 коп.; по кредитному договору от 27.12.2012 № НВКЛ-ДЮ-16/2012 – 9 596 298 руб. 13 коп.; по кредитному договору от 01.11.2013 №НВКЛ-ДЮ-13/2013 – 9 763 768 руб. 80 коп. Стоимость услуг составила 253 000 руб. Указанные услуги в общем размере 220 110 руб. оплачены заявителем платежным поручением от 16.07.2018 № 2627. Кроме того, заявителем произведено удержание НДФЛ в размере 32 890 руб. с суммы 253 000 руб. (платежное поручение от 16.07.2018 № 2626); произведена выплата страховых взносов на уплату страховой части трудовой в сумме 55 660 руб. (платежное поручение от 16.07.2018 № 2641; произведена выплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 12 903 руб. (платежное поручение от 16.07.2018 № 2640). Также заявителем представлен подписанный заказчиком (истцом) без претензий по качеству и объему акт на оказание юридических услуг от 09.07.2018.


Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и сложность спора, количество проведенных судебных заседаний, активность представителя истца и объем выполненной им работы, а также характер услуг, оказанных в рамках договора услуг от 09.07.2018, установив, что в ходе рассмотрения настоящего дела представитель принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также принимал участие в судебных заседаниях в апелляционном и кассационном судах, суды обеих инстанций, учитывая «Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты», утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 10.04.2018 с изменениями на 23.05.2018, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в пользу АО «ТЭК «Дальтранссервис» расходы на оплату услуг представителя в сумме 321 563 руб.


Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».


Выводы судов обеих инстанций о соразмерности судебных расходов и их документальном подтверждении заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ.


При этом суд кассационной инстанции учитывает, что доводов о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов в заявленном размере Банка, со ссылкой на какие-либо контррасчеты, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявлялось, в то время как определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.


Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу норм главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда округа.


В этой связи доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.


Довод заявителя жалобы относительно того, что суммы страховых взносов сверх определенной в договоре суммы расходов на оплату услуг представителя, не относятся к судебным расходам применительно к положениям главы 9 АПК РФ, аналогичный заявленному в суде кассационной инстанции, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен ввиду того, что указанные суммы, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ. При этом апелляционный суд правомерно сослался на то, что указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086 по делу № А36-3766/2015.


В целом доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, а потому подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.


При изложенном кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые определение и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.


При обращении с кассационной жалобой ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 12.03.2019 № 86).


В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем она подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.


Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А59-1260/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Возвратить открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 12.03.2019 № 86 государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова