Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А39-11314/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-11314/2022
город Саранск
17 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Мордовия, государственной бюджетной организации дополнительного образования Республики Мордовия «Республиканский центр дополнительного образования детей»

об обязании совершить определенные действия, присуждении судебной неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Саранск,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от Министерства: не явился,

от ГБОДО РМ «РЦДОД»: ФИО3 (директор),

от третьего лица: ФИО4 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее – Минземимущество РМ, ответчик 1), государственной бюджетной организации дополнительного образования Республики Мордовия «Республиканский центр дополнительного образования детей» (далее – ГБОДО РМ «РЦДОД», ответчик 2) о демонтаже входной группы здания, состоящей из крыльца нежилого помещения по адресу: <...>, за пределы охранной зоны тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения; присуждении судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Саранск.

Ответчики и Администрация в удовлетворении иска просили отказать. Минземимущество РМ указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу; ответчики в отзывах на иск указали, что тепловые сети проходят под всем зданием, перенос входной группы потребует существенной реконструкции здания в целом, что приведет к приостановлению деятельности организации, повлечет нарушение прав законного собственника недвижимости.

Минземимущество РМ явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика 1.

Из материалов дела следует, что ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежат расположенные в г.Саранске тепловые сети от ТП -1 и ТП – 2 5 микрорайона Северо-Западной части г.Саранска протяженностью 3408 м, 1970 года завершения строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.02.2021.

По данной трассе 16.10.2020 в установленном порядке зарегистрирована охранная зона №13:23-6.4173, что подтверждается выпиской филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия №КУВИ-002/2020-3173595 от 20.10.2020.

Как указывает истец, в ходе проведенной проверки тепловых сетей по улице ул.А.Лусс, 7 сотрудниками ПАО «Т Плюс» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1001026:1898 в охранной зоне тепловой сети ввод на ЦТП 1-5 мкр С-З находится объект – входная группа (крыльцо) здания РЦДОД. По результатам проверки составлен акт осмотра тепловой сети от 25.02.2022.

Входная группа нежилого помещения находится на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1001026:1898, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования государственной бюджетной организации дополнительного образования Республики Мордовия «Республиканский центр дополнительного образования детей».

Истцом в материалы дела представлен фотоматериал, схема сетей из программного комплекса "Zulu", схема расположения охранной зоны сетей на публичной кадастровой карте.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.02.2022, здание общественно-бытового корпуса, общей площадью 2258,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, закреплено на праве оперативного управления за государственной бюджетной организацией дополнительного образования Республики Мордовия «Республиканский центр дополнительного образования детей».

Истец направил в адрес ответчика 2 претензию от 13.04.2022 №50600-60-01642 о нарушении охранной зоны тепловых сетей. Ответ на претензию в материалах дела отсутствует.

Считая, что размещение входной группы нежилого помещения в охранной зоне тепловых сетей недопустимо, создает угрозу нарушения нормальной работы тепловых сетей, препятствует своевременному проведению ремонтных работ, создает угрозу аварийных ситуаций и жизни и здоровью неопределенного круга лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно пунктам 1 - 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее - Правила № 197) охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

В пункте 5 Правил № 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы и т.п.

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охранной зоне тепловых сетей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела с исковым заявлением представлен акт осмотра тепловой сети от 25.02.2022, составленный представителями истца и ответчика 2, в котором зафиксировано, что в охранной зоне тепловой сети находится входная группа (крыльцо) здания РЦДОД. К акту прилагается схема расположения объекта с привязкой к местности и охранной зоне тепловой сети. На фотографиях к акту изображена красным цветом охранная зона тепловой сети, которая проходит параллельно входной группе здания №7 по ул.А.Лусс.

Истец полагает, что размещением входной группы здания в охранной зоне тепловой сети нарушаются его права и законные интересы как собственника тепловой сети и единой теплоснабжающей организации посредством ограничения возможности проведения организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и штатной работы тепловых сетей, их сохранности и предотвращения несчастных случаев.

Ответчики в свою очередь указывают, что здание, расположенное по адресу: <...> построено в 1982 году; согласно техническому паспорту на спорный объект по состоянию на 31.03.2015 реконструкция объекта не производилась, изначально здание спроектировано и построено с входной группой; в собственности Республики Мордовия здание находится с 2012 года, право оперативного управления на спорный объект зарегистрировано за ГБОДО РМ «РЦДОД» в 2018 году, при этом здание не претерпевало какого-либо изменения контура, самовольной реконструкции ответчиком 2.

Площадь указанного здания, начиная с 2012 года и до настоящего времени, оставалась неизменной (2258,8 кв.м), здание поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 13:23:1001026:1464, спорный объект фактически является составной неотъемлемой частью здания Общественно-бытовой корпус, расположенного по адресу: <...>, а именно входной группой, располагаемой в габаритах здания Общественно-бытовой корпус, имеет общее со спорным объектом имущество, включая конструктивные элементы и др.

С момента начала владения данным объектом к ответчикам не имелось правопритязаний по вопросу расположения нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1001026:1898, при этом охранная зона земельного участка зарегистрирована лишь 16.10.2020 за №13:23-6.4173, что подтверждается выпиской филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия №КУВИ-002/2020-3173595 от 20.10.2020.

Из пунктов 5, 7 и 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, следует, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны; объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат; не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка.

В пункте 6 названного Обзора указано, что в случае осведомленности ответчика возведенная постройка может быть признана самовольной согласно правилам статьи 222 ГК РФ, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. Если он не знал и не мог знать о действии соответствующих ограничений, то постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с соответствующим предварительным возмещением.

Учитывая изложенные выводы в отношении объектов недвижимого имущества в охранных зонах, суд полагает, что и в спорной ситуации истцом должны быть представлены доказательства недобросовестности действий ответчика по возведению спорного сооружения при наличии осведомленности о границах охранной зоны, а также отсутствие иной, менее обременительной для ответчика, возможности использования данного сооружения при соблюдении прав и обязанностей истца в отношении охранной зоны трубопровода. Таких доказательств истцом не представлено.

Ответчики указали, что перенос входной группы потребует существенной реконструкции здания в целом, в том числе проведение работ с несущими стенами, что повлечет за собой приостановление деятельности организации дополнительного образования детей на неопределенный срок, тем самым нарушит права детей на дополнительное образование, при этом тепловые сети так и будут располагаться под всем зданием в целом.

Согласно положениям части 33 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных, в том числе в силу закона, до 1 января 2025 года (за исключением зон с особыми условиями использования территорий, указанных в части 27 настоящей статьи), независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускается использование зданий, сооружений, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до 1 января 2025 года или которые построены, реконструированы в соответствии с пунктом 2 настоящей части и в соответствии с их видом разрешенного использования (назначения) (пункт 3).

В соответствии с выпиской из ЕГРН здание Общественно-бытовой корпус, расположенное по адресу: <...> поставлено на кадастровый учет 07.02.2014.

Согласно сведениям технического паспорта, составленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Мордовия по состоянию на 31.03.2015, входная группа, состоящая из крыльца и тамбура, является составной неотъемлемой частью здания Общественно-бытовой корпус, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 11.02.2022 здание Общественно-бытового корпуса, закреплено на праве оперативного управления за ГБОДО РМ «РЦДОД» 27.09.2018.

Следовательно, в силу положений части 33 статьи 26 Закона № 342-ФЗ, допускается использование ответчиком 2 спорного объекта.

На основании пункта 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением самовольных построек), расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения.

Требование о демонтаже спорного объекта за пределы охранной зоны теплосети силами и за счет ответчиков, не соответствует приведенным выше нормам законодательства и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики; доказательств возможности и безопасности работ по демонтажу спорного объекта либо возможности его переноса истцом в материалы дела не представлено.

Удовлетворение требований истца в данном случае и при установленных обстоятельствах, повлечет нарушение прав ответчиков, гарантированных ему Конституцией РФ, как собственников имущества.

Истец в рамках настоящего дела безопасность эксплуатации спорного объекта не опроверг.

В силу пункта 50 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92, теплоснабжающая организация обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование системы теплоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между абонентом и теплоснабжающей организацией.

Возможность и обязательность совершения действий по защите своего имущества предопределена как нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктами 1 - 3 Правил № 197, возлагающих обязанность по охране тепловых сетей на их собственников.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, в том числе ввиду недоказанности совершения ответчиком 2 действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, или препятствующие ремонту.

Иные доводы сторон, изложенные в ходе рассмотрения дела, не опровергают вышеприведенные выводы суда.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом в ходе рассмотрения спора судебные расходы относятся на ПАО «Т Плюс».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске публичному акционерному обществу «Т Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Пономарёва