Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-223598/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

19.12.2018 г. Дело № А40-223598/18-39-1801

Резолютивная часть решения подписана 11.12.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «ОБОРОНСНАБСБЫТ»

к ООО «ДС-ЛОГИСТИК»

о взыскании 5 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ОБОРОНСНАБСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДС-ЛОГИСТИК»о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 г. в 08 часов 23 минуты на прилегающую территорию склада временного хранения (далее - СВХ) ОАО «Оборонснабсбыт» по адресу: <...> прибыло грузовое транспортное средство марки «Мерседес», государственный регистрационный номер: <***>; водитель: ФИО1, водительское удостоверение № 02517-05, что подтверждается контрольным листом прибытия транспортного средства № 9497 и подписью водителя.

Прилегающая территория СВХ ОАО «Оборонснабсбыт» находится в границах земельного участка, находящегося у истца на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2016 г.

25.09.2017г. в 10 часов 04 минуты была завершена таможенная процедуратаможенного транзита, о чем свидетельствует соответствующая отметка втранзитной декларации, после чего транспортное средство выбыло с территорииСВХ «Оборонснабсбыт» 25.09.2017 г. в 11 часов 05 минут, что подтверждаетсяконтрольным листом выбытия транспортного средства № 8303, также подписаннымводителем.

Таким образом, транспортное средство, водителем которого был ФИО1, находилось на территории ОАО «Оборонснабсбыт» на протяжении 61 минуты после завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

Контрольный лист прибытия транспортного средства № 9497 содержит в себе информацию о взимании платы за нахождение транспортных средств на территории ОАО «Оборонснабсбыт» после завершения таможенной процедуры таможенного транзита согласно установленных тарифов, приведенных для ознакомления водителю ФИО1 в самом контрольном листе № 9497.

Следовательно, водитель ФИО1 был проинформирован о том, что за нахождение транспортных средств на территории ОАО «Оборонснабсбыт» после завершения таможенной процедуры таможенного транзита изымается плата, однако услуги по размещению грузового транспортного средства на территории СВХ, принадлежащего ОАО «Оборонснабсбыт», в размере 5 000,00 рублей не были оплачены ООО «ДС-Аогистик».

04.07.2018г. ОАО «Оборонснабсбыт» направило ООО «ДС-Аогистик»претензию, в которой просило удовлетворить требования по оплате фактическиоказанных услуг в размере 5000,00 рублей. 10.08.2018 г. ОАО «Оборонснабсбыт»получило от ООО «ДС-Логистик» ответ на направленную ранее претензию, вкотором последнее отказалось от добровольного удовлетворения требований ОАО«Оборонснабсбыт», что послужило причиной настоящего обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений п. 3 ст. 71 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ) за въезд транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары, на указанную в части 2 настоящей статьи территорию и его нахождение на ней в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, плата не взимается.

Однако таможенное законодательство Российской Федерации не запрещает взимание платы за нахождение транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары, на территории, предназначенной для использования в качестве СВХ, после завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Данной позиции придерживается Федеральная антимонопольная служба России, что отражается в Решении ФАС России от 27.12.2017 г. по делу № 1-00-160/00-12-17.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 г. по делу № А53-29115/2012, согласно которой вопрос взимания платы за стоянку на прилегающей к СВХ территории транспортных средств с товарами, в отношении которых процедура таможенного транзита завершена, не регулируется таможенным законодательством и должен быть разрешен в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Смоленской области, отраженной в Решении по делу № А62-4404/2011 от 18.06.2013 и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в Определении по делу № ВАС-9583/12 от 24.09.2012 г. - возложение на иное лицо (получателя груза, заказчика), а не на перевозчика обязанностей последнего, предусмотренных таможенным законодательством, в том числе путем взимания с последнего дополнительной платы за совершение операций, связанных с применением таможенных процедур, является незаконным.

Доводы отзыва судом отклоняются поскольку не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку факт нахождения транспортного средства не оспорен, услуги были оказаны, отсутствие заключенного договора не помещало ответчику разместить транспортное средство на территории СВХ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Оснований для перехода в общий порядок суд не усматривает.

С учетом всех изложенных обстоятельств, требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 125, 126 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДС-ЛОГИСТИК» в пользу ОАО «ОБОРОНСНАБСБЫТ» денежные средства в размере 5 000 руб., а так же госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Ю. Лакоба