Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А67-4144/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-4144/2024
г. Томск
02 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пирогова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Ю. Мячиной,

рассмотрев в судебном заседании дело с применением веб-конференции по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТИЛЬ XXI» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 612 706,13 руб. неустойки, начисленной за период с 27.12.2023 по 02.04.2024 по договору от 21.08.2023 № 201/23/ЭАМОб(п),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Сименс Здравоохранение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №172 от 25.12.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.06.2024, паспорт, диплом

от третьего лица – ФИО3, доверенность № НС/22/135 от 10.01.2022, паспорт, диплом (веб-конференция);



УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» (далее – Томский НИМЦ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТИЛЬ XXI» (далее – ООО «ЕВРОСТИЛЬ XXI») о взыскании 2 612 706,13 руб. неустойки, начисленной за период с 27.12.2023 по 02.04.2024 по договору от 21.08.2023 № 201/23/ЭАМОб(п).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 21.08.2023 № 201/23/ЭАМОб(п).

Определением от 16.05.2024 исковое заявление принято к производству; предварительное судебное заседание назначено на 18.06.2024.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленных требований указав, что причиной задержки ввода оборудования в эксплуатацию лежит полностью на производителе оборудования (ООО «Сименс Здравоохранение») и допущенного им производственного брака, в связи с чем просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 500 000 руб.

Определением от 18.06.2024 предварительное судебное заседание отложено на 15.07.2024; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Сименс Здравоохранение» (далее – ООО «Сименс Здравоохранение»).

ООО «Сименс Здравоохранение», в представленном письменном отзыве указало, что поддержало позицию ответчика по делу, а также поддержало ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители сторон и третье лицо настаивали на своих позициях.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 21.08.2023 между Томский НИМЦ (далее – Заказчик) и ООО «ЕВРОСТИЛЬ XXI» (далее – поставщик) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 01.08.2023 № 036510000923000863, на основании протокола от 10.08.2023 № 036510000923000863 заключен договор №201/23/ЭАМОб(п), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором осуществить поставку Системы ангиографической Artis zee в исполнении: Artis zee floor, с принадлежностями (код ОКПД2-26.60.11.113)(далее – оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих оборудование, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги. (пункт 1.1.)

В соответствии с пунктом 1.3. поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу <...>, НИИ кардиологии Томского НИМЦ. Разгрузка до места установки – установка – операционная 7 этаж.

Пунктом 2.2 установлено, что цена договора составляет 49 988 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 5.1 договора период поставки: со дня заключения контракта. Поставка оборудования осуществляется поставщиком в течении 120 дней (по заявке) в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора, в рабочее время заказчика ( с понедельника по пятницу с 09:00 по 17:00 по местному времени). Окончание этапа по контракту – 25.12.2023.

В связи с тем, что при вводе в эксплуатацию оборудования и проведения экспертизы товара, возникли ошибки в работе, поставщику был направлен мотивированный отказ № 01-08/200 от 26.02.2024 от подписания документа о приемке от 16.02.2024№ УТ-13 (л.д. 34 – 36 т.1).

05.03.2024 (вх. № 161 от 05..03.2024) заказчик получил письмо от 04.03.2024 № 48, в котором поставщик указал причину отсутствия работоспособности оборудования, а также указал на совершенные им действия в рамках исполнения контракта (л.д. 37 т.1).

В соответствии со счетом – фактурой от 27.03.2024 № УТ-26 с исправлениями от 02.04.2024 № 1 товар на сумму 49 988 000 руб. принят заказчиком 02.04.2024. (л.д.38-39 т.1).

Платежным поручением от 09.04.2024 № 50554 заказчиком произведена оплата поставки оборудования на сумму 49 988 000 руб. (л.д.40 т.1)

В соответствии с пунктом 11.3 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчиком направляет поставщику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.3.1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом произведен расчет пени, в соответствии с которым размер пени составил 2 612 706,13 руб.

Претензией от 03.04.2024 (исх. № 01-08/374) заказчик направил в адрес поставщика претензию с требованием уплаты пени в размере 2 612 706,13 руб.

Неисполнение требования претензии явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации), общими нормами о купле-продаже, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Кроме того, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В связи с нарушением сроков поставки оборудования истцом на основании пункта 11.3 договора начислена неустойка в виде пени в размере 2 612 706,13 руб. за период с 27.12.2023 по 02.04.2024.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, ответчик признал правильность расчета.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту вызвана действиями ООО «Сименс Здравоохранение» судом отклоняется, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в рассматриваемом случае на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность предусмотренной Договором и начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421) Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого поставщика (ответчика).

Таким образом, размер неустойки, согласованный в Договоре, соразмерен последствиям нарушения поставщиком (ответчиком) обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Ранее данные Правила действовали в отношении контрактов, не исполненных (исполненных ненадлежащим образом) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в 2015, 2016, 2020, 2021 годах.

Согласно изменениям, внесенным Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 в Постановление Правительства РФ № 783, из названия документа исключены ссылки на года. Иными словами, теперь Правила стали общими (то есть применяются независимо от года, в котором обязательства были исполнены).

Таким образом, для списания неустойки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Внесенные Постановлениями Правительства РФ в Правила № 783 последние изменения от 10.03.2022 и 23.03.2022 позволяют констатировать, что таковые распространяются и на 2023 – 2024 года.

Исполнение рассматриваемого контракта предусмотрено в 2023 году, следовательно, Правила № 783 применимы к правоотношениям сторон.

Согласно пункту 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных данной статьей случаев.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Пунктом 4 Правил № 783 закреплено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В пунктах 4 и 5 Правил № 783 установлен порядок принятия решения заказчиком о списании начисленной, но неуплаченной неустойки на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение

Так, основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил).

Пункт 11 Правил № 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Не совершение заказчиком действий по списанию пени не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17- 23242).

По смыслу вышеприведенных положений, списанию подлежат суммы неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если обязательства исполнены в полном объеме, и общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта

Материалами дела установлено, что контракт в полном объеме исполнен в 2024 году, претензий по объему и качеству товара истец не имеет. Иные какие-либо неустойки (пени, штрафы) истцом по спорному контракту не начислялись.

Таким образом, начисленные ответчику пени в размере 50% подлежали списанию заказчиком на основании подпункта «б» пункта 3 Правил №783 в размере 1 306 353,07 руб.

При этом, суд также исходит из того, что списание неустойки является обязанностью истца как заказчика, а не его правом.

Суд, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика только в размере 1 306 353,07 руб.

В остальной част требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (удовлетворено 50% от заявленных требований).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТИЛЬ XXI» в пользу истца подлежат взысканию 18 032 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТИЛЬ XXI» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» (ИНН <***>) 1 306 353,07 руб. пени, 18 032 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 324 385,07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья М.В. Пирогов