Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А40-228648/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-228648/20-32-2053
г.Москва
26 марта 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021г.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «РЖД»

к ООО «Транспортные решения»

о взыскании 877 173 руб. 20 коп.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 30.11.2020г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 16.03.2021., ФИО4 представитель по доверенности от 20.01.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Союз транс контейнер» (далее – Ответчик) 790 400 руб. штрафа, 86 773 руб. 20 коп. добора тарифа на основании ст.ст. 25, 27, 98 УЖТ РФ.

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом с 18.03.2020г. по 25.03.2020г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не оспаривал факт наличия ошибки в заполнении документации, просил снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку нарушение было единовременным.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» заключен договор на перевозку груза в вагоне №52910221, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭМ841262.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭМ841262 ООО «Транспортные решения» с железнодорожной станции Люблино - Сортировочное Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Барнаул Западно - Сибирской железной дороги (станция назначения) отправляло груз второго тарифного класса крупа перловая, керамзит, рис, крупа гречневая, хлопья овсяные, горох дробленный.

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной № ЭМ841262 груза составил 85 769,00 руб.

Статьей 27 УЖТ РФ установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» 29 сентября 2020 года на станции назначения путем проведения проверки груза, находящегося в вагоне №52910221.

В ходе проверки установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен иной груз, а именно, груз третьего тарифного класса - сухой акриловый краситель, сухой полимерный краситель, изделия сухарные, чай черный байховый. Таким образом, было выявлено несоответствие наименования груза, указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной №ЭМ841262) фактически находящемуся в вагоне №52910221.

Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены коммерческим актом №ЗСБ2003876/226 от 29.09.2020 г. и актом общей формы №6/1217 от 29.09.2020г.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5).

Провозная плата за груз, заявленный ответчиком к перевозке (груз второго тарифного класса), составила 85 769 руб.

В то время как провозная плата за фактически перевезенный груз (груз третьего тарифного класса) составила 158 080 руб., что подтверждается расчетом провозной платы по Прейскуранту № 10-01.

С учетом вышеизложенного, грузоотправителем стоимость перевозки за счет вышеуказанных искажений сведений о грузе была снижена (занижена).

Разница в провозной плате составила 72 311, 00 руб.(без учета НДС), 86 773,20 руб. (с учетом НДС). Добор тарифа не был взыскан.

Согласно ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Сумма штрафа в соответствии со ст. 98 Устава равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза и составляет 790 400, 00 руб. (158 080 руб. х 5).

Таким образом, истцом заявлено о взыскании 790 400 руб. штрафа, 86 773 руб. 20 коп. добора тарифа.

В рамках процедуры досудебного урегулирования спора Перевозчиком в адрес ответчика направлена претензия № 11813/МСК ТЦФТО от 06.10.2020 г., оставленная без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 86 773 руб. 20 коп. добора тарифа и 790 400 руб. штрафа, исчисленного на основании статьи 98 УЖТ РФ. Расчет суммы штрафа судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебном заседании просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 250 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 98 УЖТ РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Транспортные решения» в пользу ОАО «РЖД» 86 773 (Восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят три) руб. 20 коп. добора тарифа, 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. штрафа, а также 20 543 (Двадцать тысяч пятьсот сорок три) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина