Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А53-17948/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17948/2012
г. Краснодар
13 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма "Инфо-Поиск"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Евро-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Транс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А53-17948/2012 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-производственная фирма "Инфо-Поиск"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении организатора торгов для организации и проведения торгов по продаже имущества должника и установлении стоимости его услуг в размере 1 127 017 рублей и 40 тыс. рублей; специалиста для оказания юридических услуг и установлении стоимости услуг в размере 75 тыс. рублей; специалиста для оказания бухгалтерских услуг и установлении стоимости услуг в размере 17 241 рубля ежемесячно.

Определением от 22.02.2017 признано обоснованным привлечение организатора торгов с оплатой услуг в размере 1 127 017 рублей за организацию и проведение торгов по продаже имущества должника и 40 тыс. рублей за организацию и проведения торгов по реализации права требования должника; специалиста для оказания юридических услуг с оплатой 75 тыс. рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2017 определение от 22.02.2017 изменено, признано также обоснованным привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг с ежемесячным оплатой услуг в размере 5 тыс. рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Евро-Транс» просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для привлечения специалистов отсутствуют и управляющий несвоевременно обратился с заявлением.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 11.12.2012 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг.

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Исходя из пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. При этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве), за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты соответствующих услуг. Бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг в соответствии с указанной нормой Закона возложено на арбитражного управляющего.

Суды установили, что в конкурсную массу включено недвижимое имущество, рыночная стоимость которого по итогам оценки составила 39 122 941 рублей 29 копеек и права (требования) в размере 1 448 тыс. рублей. Действительная (рыночная) стоимость активов должника составила 40 570 941 рублей 29 копеек.

Суды установили, что собранием кредиторов от 23.08.2013 утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества должника, в котором указано о привлечении организатора торгов за счет имущества должника с вознаграждением в размере 3% от суммы реализации имущества либо 20 тыс. рублей в случае признания торгов несостоявшимися. Указанное решение собрания кредиторов не признано незаконным в установленном порядке. Управляющий заключил с организатором торгов договор от 30.06.2014; первые и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок; имущество продано по итогам торгов посредством публичного предложения за 652 100 рубля и 1 707 тыс. рублей, денежные средства оплачены. Вознаграждение организатора торгов составило 110 773 рубля.

Вступившим в законную силу определением от 26.05.2014 утверждено Положение о порядке и сроках реализации залогового имущества должника, согласно которому привлекается организатор торгов с вознаграждением в размере 6% от суммы реализации имущества. В соответствии с Положением управляющий заключил с организатором торгов договор от 30.06.2014; первые и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок; имущество реализовано посредством публичного предложения за 16 937 400 рублей, денежные средства оплачены; вознаграждение организатора торгов составило 1 016 244 рублей. Таким образом, обоснованность привлечения организатора торгов с учетом размера его вознаграждения являлась предметом проверки суда.

Определением от 25.06.2015 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами о порядке реализации прав требования, возникших по результатам оспаривания сделок должника, в размере 959 тыс. рублей и 489 тыс. рублей; утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества и заключен договор от 22.06.2015 с организатором торгов. Первые и повторные признаны несостоявшимися, имущество реализовано при проведении торгов посредством публичного предложения. Вознаграждение организатора торгов в размере 40 тыс. рублей признано судами обоснованным с учетом проведения первых и повторных торгов связи с признанием их несостоявшимися.

Суды обоснованно указали, что в данном случае управляющий действовал в соответствии с утвержденными Положениями о продаже имущества должника, основания для непривлечения организатора торгов у него отсутствовали. Доказательства несоответствия размера вознаграждения организатора торгов стоимости аналогичных услуг отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. При оценке действий конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

Суды установили, что 27.02.2015 ООО «Пактум» обратилось с жалобой в антимонопольный орган на нарушение порядка по проведению торгов по продаже имущества должника и с заявлением в суд о признании торгов недействительными. В целях представления интересов должника 02.03.2015 конкурсный управляющий заключил договор на оказание юридических услуг с вознаграждением в размере 15 тыс. в месяц. Решением антимонопольного органа от 10.03.2015 жалоба признана необоснованной. Определениями суда от 24.08.2015 отказано в признании недействительными торгов и договоров купли-продажи. Суды установили, что участие в данном случае специалиста в заседаниях и подготовка процессуальных документов подтверждаются материалами дела; вознаграждение определено в соответствии с условиями договора. Принимая во внимание необходимость срочного привлечения указанного лица для защиты интересов должника и кредиторов при рассмотрении поданных третьим лицом жалоб и заявлений, с учетом объема оказанных услуг и отсутствием доказательств несоразмерности стоимости услуг полученному результату, суды удовлетворили заявление управляющего в этой части, правомерно указав, что наличие у управляющего соответствующей подготовки не исключает возможности привлечения специалиста для оказания квалифицированной помощи.

В части заявления управляющего об установлении размера оплаты работы бухгалтера, апелляционный суд, оценив представленные доказательства в совокупности, установив необходимость ведения бухгалтерского и налогового учета и представления отчетности, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бухгалтера исходя из конкретных обстоятельств процедуры банкротства должника и определил размер оплаты услуг – 5 тыс. рублей ежемесячно.

Рассмотрение в рамках дела № А53-20299/2016 заявления о привлечении управляющего к административной ответственности в данном случае не свидетельствует об отсутствии возможности рассмотрения вопроса об ином размере оплаты услуг привлеченных лиц; предметом рассмотрения судов в рамках названного дела являлось наличие (отсутствие) в действиях управляющего состава административного правонарушения, на дату принятия решения суды установили превышение лимита (принимая во внимание расходы на бухгалтера в размере 482 748 рублей и делопроизводителя в размере 258 615 рублей) и с учетом указанного обстоятельства рассмотрели вопрос о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения. Вывод о неправомерном привлечении организатора торгов с оплатой вознаграждения в размере 1 016 244 рублей в рамках названного дела сделан не был, поскольку обоснованность его привлечения и размер вознаграждения рассмотрены в определении от 26.05.2014; вопросы о наличии у управляющего необходимости в привлечении специалистов предметом рассмотрения судов в рамках указанного дела не являлись; в рамках настоящего обособленного спора признаны обоснованными привлечение бухгалтера с оплатой услуг в размере 5 тыс. рублей в месяц и юриста всего в размере 75 тыс. рублей. При этом кредиторы не лишены возможности взыскания убытков с управляющего при производстве им расходов в большем размере. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы кредитора и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А53-17948/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников