Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А38-61/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-61/2019
г. Йошкар-Ола
12» марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Фарм»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Республиканский противотуберкулезный диспансер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Фарм», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Республиканский противотуберкулезный диспансер», о взыскании долга по оплате товара в сумме 641 568 руб. 51 коп. и договорной неустойки в размере 20 138 руб. 48 коп., а также неустойки по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий государственных контрактов № 0308200001617000466-0102583-02 от 12.12.2017, № 0308200001617000752-0102583-02 от 10.01.2018, № 0308200001617000700-0102583-04 от 22.01.2018, № 0308200003418000037-0102583-01 от 11.07.2018, № 0308200001618000291-0102583-01 от 26.09.2018, № 0308200001618000242-0102583-01 от 15.08.2018, № 0308200001618000144-0102583-01 от 03.08.2018, № 0308200001618000150-0102583-01 от 26.07.2018, договоров № 146 от 27.09.2017, № 184 от 29.05.2018, № 188 от 31.05.2018, № 221 от 29.06.2018, № 255 от 30.07.2018, № 290 от 30.08.2018, № 291 от 30.08.2018, № 331 от 27.09.2018, № 332 от 27.09.2018, № 380 от 30.10.2018, № 381 от 30.10.2018, а также о нарушении условий государственных контрактов № 0308200003417000014-0102583-02 от 24.04.2017, № 0308200003417000029-0102583-03 от 23.11.2017, договоров № 331 «А 67» от 29.11.2017, № 301 «А 67» от 27.10.2017, № 57 «А 67» от 28.02.2018, № 99 «А 67» от 30.03.2018, № 117 «А 67» от 13.04.2018, № 145 «А 67» от 27.04.2018, № 146 «А 67» от 27.04.2018 о сроке оплаты переданного ему товара.

В исковом заявлении указано, что контракты № 0308200003417000014-0102583-02 от 24.04.2017, № 0308200003417000029-0102583-03 от 23.11.2017 и договоры № 331 «А 67» от 29.11.2017, № 301 «А 67» от 27.10.2017, № 57 «А 67» от 28.02.2018, № 99 «А 67» от 30.03.2018, № 117 «А 67» от 13.04.2018, № 145 «А 67» от 27.04.2018, № 146 «А 67» от 27.04.2018 заключены ответчиком с ООО «Аптека № 67». Между тем названное общество прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Фарм». Поскольку при реорганизации общества в форме присоединения все права и обязанности перешли к его правопреемнику, последний является надлежащим истцом.

Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 330, 526 ГК РФ (т. 1, л.д. 3-8, т. 4, л.д. 37-38).

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, заявил о доказанности факта передачи товара ответчику и о незаконности уклонения покупателя от его оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2017 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Оптима-Фарм», (поставщиком) и ответчиком, ГБУ РМЭ «Республиканский противотуберкулезный диспансер», (заказчиком) заключен в электронной форме государственный контракт № 0308200001617000466-0102583-02 на поставку лекарственного препарата, влияющего на кроветворение «Декстроза», в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить товар (лекарственный препарат) на сумму 1163 руб. 70 коп., а заказчик обязался принять и оплатить товар в течение 30 дней с момента поставки товара (т. 1, л.д. 102-103, т. 4, л.д. 62-65).

10 января 2018 года истцом и ответчиком заключен в электронной форме государственный контракт № 0308200001617000752-0102583-02 на поставку лекарственного препарата для профилактики и лечения инфекций «Ципрофлоксацин», в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить товар (лекарственный препарат) на сумму 19 945 руб. 12 коп., а заказчик обязался принять и оплатить товар в течение 30 дней с момента поставки товара (т. 1, л.д. 106, т. 4, л.д. 66-70).

22 января 2018 года истцом и ответчиком заключен в электронной форме государственный контракт № 0308200001617000700-0102583-04 на поставку лекарственного препарата для лечения заболеваний желудочно-кишечного тракта «Омепразол», в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить товар (лекарственный препарат) на сумму 13 347 руб., а заказчик обязался принять и оплатить товар в течение 30 дней с момента поставки товара (т. 1, л.д. 110, т. 4, л.д. 78-82).

11 июля 2018 года истцом и ответчиком заключен в электронной форме государственный контракт № 0308200003418000037-0102583-01 на поставку растворов аптечного изготовления, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить товар (лекарственные препараты) на сумму 255 490 руб. 08 коп., а заказчик обязался принять и оплатить товар в течение 30 дней с момента поставки товара (т. 1, л.д. 114-123).

26 сентября 2018 года истцом и ответчиком заключен в электронной форме государственный контракт № 0308200001618000291-0102583-01 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения «Карбамазепин», в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить товар (лекарственный препарат) на сумму 606 руб. 95 коп., а заказчик обязался принять и оплатить товар в течение 30 дней с момента поставки товара (т. 3, л.д. 1, т. 4, л.д. 40-47).

15 августа 2018 года истцом и ответчиком заключен в электронной форме государственный контракт № 0308200001618000242-0102583-01 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения «Декстроза», в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить товар (лекарственный препарат) на сумму 1940 руб. 40 коп., а заказчик обязался принять и оплатить товар в течение 30 дней с момента поставки товара (т. 3, л.д. 5, т. 4, л.д. 71-77).

3 августа 2018 года истцом и ответчиком заключен в электронной форме государственный контракт № 0308200001618000144-0102583-01 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения «Флуконазол», в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить товар (лекарственный препарат) на сумму 1346 руб., а заказчик обязался принять и оплатить товар в течение 30 дней с момента поставки товара (т. 3, л.д. 9, т. 4, л.д. 55-61).

26 июля 2018 года истцом и ответчиком заключен в электронной форме государственный контракт № 0308200001618000150-0102583-01 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения «Эналаприл», в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить товар (лекарственный препарат) на сумму 480 руб., а заказчик обязался принять и оплатить товар в течение 30 дней с момента поставки товара (т. 3, л.д. 13, т. 4, л.д. 48-54).

Кроме того, 27 сентября 2017 года истцом и ответчиком заключен договор № 146 купли-продажи наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить товар (лекарственные препараты) на сумму 15 919 руб. 20 коп., а заказчик обязался принять и оплатить товар в течение 30 дней с момента поставки товара (т. 1, л.д. 78).

29 мая 2018 года истцом и ответчиком заключен договор № 184 поставки, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить товар (лекарственные препараты) на сумму 2327 руб. 70 коп., а заказчик обязался принять и оплатить товар в течение 30 дней с момента поставки товара (т. 3, л.д. 38).

31 мая 2018 года истцом и ответчиком заключен договор № 188 от поставки, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить товар (лекарственные препараты) на сумму 3525 руб., а заказчик обязался принять и оплатить товар в течение 30 дней с момента поставки товара (т. 3, л.д. 44).

29 июня 2018 года истцом и ответчиком заключен договор № 221 от поставки, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить товар (лекарственные препараты) на сумму 8521 руб. 40 коп., а заказчик обязался принять и оплатить товар в течение 30 дней с момента поставки товара (т. 3, л.д. 48).

30 июля 2018 года истцом и ответчиком заключен договор № 255 от поставки, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить товар (лекарственные препараты) на сумму 8908 руб., а заказчик обязался принять и оплатить товар в течение 30 дней с момента поставки товара (т. 3, л.д. 58).

30 августа 2018 года истцом и ответчиком заключен договор № 290 от поставки, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить товар (лекарственные препараты) на сумму 3260 руб. 36 коп., а заказчик обязался принять и оплатить товар в течение 30 дней с момента поставки товара (т. 3, л.д. 70).

30 августа 2018 года истцом и ответчиком заключен договор № 291 от поставки, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить товар (лекарственные препараты) на сумму 4640 руб., а заказчик обязался принять и оплатить товар в течение 30 дней с момента поставки товара (т. 3, л.д. 74).

27 сентября 2018 года истцом и ответчиком заключен договор № 331 от поставки, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить товар (лекарственные препараты) на сумму 23 040 руб., а заказчик обязался принять и оплатить товар в течение 30 дней с момента поставки товара (т. 3, л.д. 84).

27 сентября 2018 года истцом и ответчиком заключен договор № 332 от поставки, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить товар (лекарственные препараты) на сумму 14 855 руб. 46 коп., а заказчик обязался принять и оплатить товар в течение 30 дней с момента поставки товара (т. 3, л.д. 87).

30 октября 2018 года истцом и ответчиком заключен договор № 380 от поставки, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить товар (лекарственные препараты) на сумму 13 200 руб., а заказчик обязался принять и оплатить товар в течение 30 дней с момента поставки товара (т. 3, л.д. 109).

30 октября 2018 года истцом и ответчиком заключен договор № 381 от поставки, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить товар (лекарственные препараты) на сумму 6110 руб. 20 коп., а заказчик обязался принять и оплатить товар в течение 30 дней с момента поставки товара (т. 3, л.д. 113).

Кроме того, 24 апреля 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Аптека № 67» и ответчиком заключен в электронной форме государственный контракт № 0308200003417000014-0102583-02 на поставку лекарственных препаратов индивидуального изготовления, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить товар (лекарственные препараты) на сумму 82 278 руб., а заказчик обязался принять и оплатить товар в течение 75 банковских дней с момента поставки товара (т. 1, л.д. 11-20).

23 ноября 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Аптека № 67» и ответчиком заключен в электронной форме государственный контракт № 0308200003417000029-0102583-03 на поставку растворов аптечного изготовления, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить товар (лекарственные препараты) на сумму 254 693 руб. 56 коп., а заказчик обязался принять и оплатить товар в течение 75 банковских дней с момента поставки товара (т. 1, л.д. 123-132).

Также 29 ноября 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Аптека № 67» и ответчиком заключен договор № 331 «А 67» купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить товар (медицинские препараты) на сумму 36 717 руб., а заказчик обязался принять и оплатить товар в течение 30 дней с момента поставки товара (т. 1, л.д. 82).

27 октября 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Аптека № 67» и ответчиком заключен договор № 301 «А 67» купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить товар (медицинские препараты) на сумму 36 933 руб., а заказчик обязался принять и оплатить товар в течение 30 дней с момента поставки товара (т. 1, л.д. 100).

28 февраля 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Аптека № 67» и ответчиком заключен договор № 57 «А 67», в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить товар (медицинские препараты) на сумму 250 руб., а заказчик обязался принять и оплатить товар в течение 30 дней с момента поставки товара (т. 3, л.д. 17).

30 марта 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Аптека № 67» и ответчиком заключен договор № 99 «А 67», в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить товар (медицинские препараты) на сумму 500 руб., а заказчик обязался принять и оплатить товар в течение 30 дней с момента поставки товара (т. 3, л.д. 21).

13 апреля 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Аптека № 67» и ответчиком заключен договор № 117 «А 67», в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить товар (медицинские препараты) на сумму 3525 руб., а заказчик обязался принять и оплатить товар в течение 30 дней с момента поставки товара (т. 3, л.д. 25).

27 апреля 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Аптека № 67» и ответчиком заключен договор № 145 «А 67», в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить товар (медицинские препараты) на сумму 980 руб., а заказчик обязался принять и оплатить товар в течение 30 дней с момента поставки товара (т. 3, л.д. 30).

27 апреля 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Аптека № 67» и ответчиком заключен договор № 146 «А 67», в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить товар (медицинские препараты) на сумму 3711 руб., а заказчик обязался принять и оплатить товар в течение 30 дней с момента поставки товара (т. 3, л.д. 34).

Обязательства сторон, возникшие из заключённых между ними государственных контрактов и договоров, регулируются нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ о поставке товаров для государственных нужд, а также общими правилами о договоре поставки. Согласно пункту 1 статьи 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами поставки, по которым в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договоры оформлены по итогам проведенных аукционов путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договоры поставки соответствуют требованиям гражданского законодательства об их предмете, форме и цене. Действительность или заключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Аптека № 67» 23.05.2018 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения (т. 4, л.д. 83). Его правопреемником названо общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Фарм», зарегистрированное в установленном порядке за основным государственным регистрационным номером <***> (т. 4, л.д. 83-86).

В силу пункта 2 статьи 58 и пункта 1 статьи 59 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Поэтому права и обязанности ООО «Аптека № 67» по контрактам и договорам на передачу товара № 0308200003417000014-0102583-02 от 24.04.2017, № 0308200003417000029-0102583-03 от 23.11.2017, договоров № 331 «А 67» от 29.11.2017, № 301 «А 67» от 27.10.2017, № 57 «А 67» от 28.02.2018, № 99 «А 67» от 30.03.2018, № 117 «А 67» от 13.04.2018, № 145 «А 67» от 27.04.2018, № 146 «А 67» от 27.04.2018 перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Фарм» как к полному правопреемнику.

Таким образом, иск предъявлен надлежащим лицом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, передал ответчику в собственность товар, что не оспаривается покупателем, соответствует представленным истцом письменным доказательствам: товарным накладным, подписанным ответчиком и удостоверенным его печатью, поэтому признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В силу статей 314, 454, 486, 488, 506 ГК РФ и условий договоров № 0308200001617000466-0102583-02 от 12.12.2017, № 0308200001617000752-0102583-02 от 10.01.2018, № 0308200001617000700-0102583-04 от 22.01.2018, № 0308200003418000037-0102583-01 от 11.07.2018, № 0308200001618000291-0102583-01 от 26.09.2018, № 0308200001618000242-0102583-01 от 15.08.2018, № 0308200001618000144-0102583-01 от 03.08.2018, № 0308200001618000150-0102583-01 от 26.07.2018, № 146 от 27.09.2017, № 184 от 29.05.2018, № 188 от 31.05.2018, № 221 от 29.06.2018, № 255 от 30.07.2018, № 290 от 30.08.2018, № 291 от 30.08.2018, № 331 от 27.09.2018, № 332 от 27.09.2018, № 380 от 30.10.2018, № 381 от 30.10.2018, № 0308200003417000014-0102583-02 от 24.04.2017, № 0308200003417000029-0102583-03 от 23.11.2017, договоров № 331 «А 67» от 29.11.2017, № 301 «А 67» от 27.10.2017, № 57 «А 67» от 28.02.2018, № 99 «А 67» от 30.03.2018, № 117 «А 67» от 13.04.2018, № 145 «А 67» от 27.04.2018, № 146 «А 67» от 27.04.2018 у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар.

Цена товара письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

Между тем денежное обязательство по оплате полученного товара исполнено ответчиком частично в сумме 33 659 руб. 70 коп. (т. 3, л.д. 131-140) и на момент рассмотрения спора в арбитражном суде у него имеется задолженность перед истцом по оплате товара в сумме 641 568 руб. 51 коп. (т. 4, л.д. 37-38).

Тем самым ответчик незаконно уклоняется от добровольного исполнения обязательства по оплате переданного ему товара, хотя срок платежа наступил.

Поэтому арбитражный суд принимает решение о принудительном взыскании с ответчика основного денежного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в качестве санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенных сторонами договоров поставки определена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по правилам статьи 330 ГК РФ и условий договоров, исходя из составленного им расчета, в сумме 20 138 руб. 48 коп. за период с 21.04.2018 по 28.12.2018 (т. 4, л.д. 39).

Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным. Встречный расчет договорной неустойки ответчиком не представлен. Поэтому требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 20 138 руб. 48 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг в сумме 641 568 руб. 51 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 29 декабря 2018 года по день фактической уплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная норма изложена в статье 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основной долг составляет 641 568 руб. 51 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 28.12.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 29.12.2018. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 641 568 руб. 51 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 29 декабря 2018 года по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга и санкции за просрочку исполнения обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 16 234 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с уменьшением истцом цены иска государственная пошлина в размере 7 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате товара в сумме 641 568 руб. 51 коп. и неустойку в размере 20 138 руб. 48 коп., всего 661 706 руб. 99 коп., а также неустойку, начисленную на основной долг в сумме 641 568 руб. 51 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 29 декабря 2018 года по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 234 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 руб., уплаченную по платежному поручению № 3845 от 27.12.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова