Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А56-28326/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28326/2018
10 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания Вымпел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Невский Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

к 2) обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 7 335 640, 94 руб. долга и неустойки

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.04.2018;

от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 15.10.2018;

от ответчика 2: ФИО4 по доверенности от 26.11.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания Вымпел» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о взыскании 6 595 860, 22 руб. долга и неустойки.

Определением от 19.03.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.04.2018 на основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Невский Дом».

Определением от 31.07.2018 суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска до суммы 7 055 978, 19 руб., состоящих из:

5 446 486, 16 руб. долга;

1 609 492, 03 руб. неустойки за период просрочки с 19.04.2017 по 31.07.2018.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «Вымпел» на надлежащего ООО «Невский Дом».

Определением от 07.08.2018 в соответствии со ст. 46 АПК РФ суд привлек в качестве соответчика – общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 23.10.2018 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение иска до суммы 1 757 182, 23 руб. неустойки за период просрочки с 18.05.2017 по 23.10.2018, требование о взыскании 5 446 486, 16 руб. долга осталось без изменения.

В судебное заседание 04.12.2018 истец явился, заявил об уточнении иска до суммы 7 335 640, 94 руб., состоящих из:

5 446 486, 16 руб. долга;

1 889 154, 78 руб. неустойки за период просрочки с 18.05.2017 по 04.12.2018.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу в части взыскания 7 335 640, 94 руб. долга и неустойки с ООО «Невский Дом», о чем вынесено отдельное определение.

Ответчики в судебное заседание явились.

Судом при рассмотрении спора установлено.

Между ООО «Сбытовая Компания Вымпел» (Далее - Истец) и ООО « Вымпел» (Далее - Ответчик) заключен договор энергоснабжения Х« 03/ВО от 31.01.2017 г. (Далее -Договор), по которому Истец обязуется, осуществлять поставку электрической энергии и мощности, а Ответчик обязуется оплачиваться приобретаемую электрическую энергию и мощность, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования , связных с потреблением электрической энергии, а также соблюдать установленные договором значения соотношения потребления активной и реактивной мощности.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 31.01.2018 г. Ответчик производит платежи за фактический объем поставленной электроэнергии (мощности), рассчитываемый на основании Акта первичного учета, течение 3-х банковских дней с момента выставления Истцом счета- фактуры, но не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

По указанному Договору Поставщик поставил, а Покупатель потребил:

В марте 2017 года электроэнергию в объеме 238 021 кВт.ч, на сумму 1 463 083. 62 рублей, включая НДС 18% в размере 223 182, 25 рублей., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии № 3 /17-В от 31.03.2017г.

В апреле 2017 года электроэнергию в объеме 201 235 кВт.ч, на сумму 1 289 642, 47 рублей, включая НДС 18% в размере 196 725. 12 рублей., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии № 4 /17-В от 30.04.2017г.

В мае 2017 года электроэнергию в объеме 211 219 кВт.ч, на сумму 1 323 707, 74 рублей, включая НДС 18% в размере 201 921,52 рублей., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии № 5 /17-В от 31.05.2017г.

В июне 2017 года электроэнергию в объеме 459 263 кВт.ч, на сумму 2 833 135, 95 рублей, включая НДС 18% в размере 432 173, 28 рублей., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии № 06/17-В от 30.06.2017г., направленный письмом исх. № 7-07/17 от 17.06.2017г.

Истцом были выставлены счета на оплату № 03/17-В от 31.03.2017 г. на сумму

1 463 083. 62 рублей; №04/17-В от 30.04.2017г. на сумму 1 289 642, 47рублей: № 05/17-В от 31.05.2017г. на сумму 1 323 707.74 рублей; № 06/17-В от 30.06.2017 г, на сумму

2 833 135,95 рублей, оплата по счетам до настоящего времени произведена не полностью.

Общая стоимость поставленной электроэнергии по Договору составляет 6 909 569 (шесть миллионов девятьсот девять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 78 копеек.

Долг с учетом уточнения, долг составил 5 446 486, 16 руб.

В п. 6.4 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты потребитель обязан уплатить энергосбытовой организации неустойку от суммы неоплаты, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты фактически потребленной электроэнергии.

Истец начислил законную неустойку в размере 1 889 154, 78 руб. за период просрочки с 18.05.2017 по 04.12.2018 в соответствии абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В целях досудебного урегулирования, истцом направлена претензия № 401-И от 02.10.2017.

Ответчик ООО «Вымпел» представил отзыва на иск.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Санкт-Петербурга (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.

Ответчиком долг погашен частично.

Доводы ответчика ООО «Вымпел», изложенные в отзыве, судом отклоняются.

Во исполнение п. 7.2. Договора истец для обеспечения поставки электрической энергии ответчику с розничного рынка в отношении энергопринимающих устройств ответчика 28.02.2017 заключил дополнительное соглашение к действующему договору энергоснабжения от 30.12.2016 № 015257 между ним и гарантирующим поставщиком - АО «Петербургская сбытовая компания» (АО «ПСК»).

01.03.2017 приложением № 1 к указанному договору энергоснабжения между истцом и АО «ПСК» были согласованы точки поставки в отношении энергопринимающих устройств ответчика указанных в Договоре.

Код энергоснабжаемого объекта по базе учета гарантирующего поставщика, АО «ПСК» - 780100000152570002.

07.03.2017 ответчик предоставил истцу подписанный им с сетевой организацией-ПАО «Ленэнерго» акт о технологическом присоединении № 97811111111-ОД-СП6-3989-15/605-Э-15-18544.

С указанной даты до 01.07.2017 истец приобретал электрическую энергию у гарантирующего поставщика для передачи её по Договору ответчику, что подтверждается счетами-фактурами АО «ПСК».

18.07.2017 гарантирующий поставщик уведомил истца об утрате ООО «Вымпел» (код энергоснабжаемого объекта780100000152570002) прав на энергопринимающие устройства и поступлении к нему пакета документов от управляющей компании для заключения с ней договора энергоснабжения в отношении указанного объекта.

В связи с этим между истцом и АО «ПСК» 17.07.2017 было подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 30.12.2016 № 015257 (по учету АО ПСК № 78010000015257) об исключении с 01.07.2017 объектов ответчика из числа энергоснабжаемых.

Таким образом, поставка электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя (ответчика) в спорный период с марта по июнь включительно осуществлялась исключительно истцом по Договору.

Договор энергоснабжения, согласно главы 30 ГК РФ, является разновидностью договора купли-продажи.

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Спорный Договор в силу ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является публичным, к нему применяются нормы ст. 426 ГК РФ о публичном договоре.

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Порядок заключения и исполнения договоров энергоснабжения регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442).

Согласно п. 34 Основных положений № 442 Потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор, предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, в том числе, документы, подтверждающие право собственности на энергопринимающие устройства и их технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В силу п. 28 Основных положений № 442 исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства в случае заключения договора энергоснабжения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается такой договор энергоснабжения осуществляется с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств.

В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

На момент заключения Договора ответчик не предоставил истцу документов о технологическом присоединении и документы о допуске в эксплуатацию приборов учета.

При заключении Договора стороны исходили из того, что процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика по заключенному ответчиком с ПАО «Ленэнерго» договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-СП6-3989-15/605-Э-15 от 25.03.2015 не завершена, акт об осуществлении технологического присоединения будет предоставлен ответчиком после заключения Договора.

Указанное обстоятельство подтверждается высланным ответчику ПАО «Ленэнерго» 07.03.2017 актом о технологическом присоединении № 97811111111-ОД-СП6-3989-15/605-Э-15-18544.

На момент заключения Договора, 31.01.2017, ответчик не ставил в известность истца о том, что многоквартирные дома, в отношении которых заключается договор энергоснабжения, сданы в эксплуатацию, энергопринимающие устройства домов допущены в эксплуатацию, в отношении них сетевой организацией - ПАО «Ленэнерго» выданы документы о технологическом присоединении.

Сведений о том, что энергопринимающие устройства многоквартирных домов в составе общего имущества переданы ответчиком управляющей организации - ООО «Невский Дом» в рамках заключенных им договоров на управление многоквартирными домами, а также сами договоры ответчик истцу не предоставил.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение, так как наличие на дату заключения Договора документов, свидетельствующих об отсутствии у ответчика права собственности на технологически присоединенные энергопринимающие устройства исключило бы возможность заключения с ним договора энергоснабжения в силу ст. 539 ГК РФ и п. 34 Основных положений № 442.

Доводы ответчика о том, что указанная информация является общеизвестной, так как размещена на момент разрешения спора на сайте ответчика, активно обсуждается жильцами домов в сети «Интернет», в силу п. 1 ст. 69 АПК РФ и не нуждается в доказывании - ошибочны.

Размещение информации на сайте информации и её неформальное обсуждение узким кругом лиц не является доказательством её подлинности.

Информация, на которую ссылается ответчик, подлежит доказыванию в общем порядке, особенно с учетом того обстоятельства, что разрешения на ввод жилых домов были выданы государственным органом без завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств.

В соответствии с п. 7.6. Договора при передаче энергоснабжаемого объекта новому владельцу, а также при утрате прав на энергоснабжаемый объект Потребитель обязан уведомить об этом энергосбытовую организацию не менее чем за 10 дней.

В случае невыполнения указанных требований, Потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию до расторжения настоящего Договора в письменной форме в установленном Договором порядке.

Ответчик не выполнил условия Договора по уведомлению истца о смене собственника энергопринимающих устройств в предусмотренном Договором порядке.

Как следует из письма гарантирующего поставщика - АО «ПСК» в адрес истца от 18.07.2017 № 20684/022/1, право на заключение договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств объекта перешло от ответчика к управляющей организации после утраты ответчиком прав на энергопринимающие устройства, с 01.07.2017.

В силу п. 28 Основных положений № 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Сама по себе передача квартир в построенных жилых домах правообладателям не влечет прекращения действия Договора до его расторжения в установленном порядке.

В силу п. 7.8. Договора обязательства, возникшие из Договора до его расторжения и не исполненные настоящим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения.

В соответствии с п.п. 3-4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В своем отзыве ответчик не приводит ни одного факта недобросовестного поведения истца при заключении и исполнении Договора.

При заключении и исполнении Договора истец исходил из того, что согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, позиция ответчика, свидетельствующая о методах его уклонения от обязанности оплаты поставленного товара (электрической энергии), об уходе от ответственности за нарушение договорных обязательств с переложением её не являющихся участниками правоотношений по Договору жителей многоквартирных домов, наоборот подтверждают недобросовестность его действий и злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки с 18.05.2017 по 04.12.2018 составил 1 889 154, 78 руб., исходя из ставки 1/130.

Расчет неустойки и документы в его обоснование судом проверены.

Ответчик, не оспорил правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, не заявил о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 06.03.2018 № 20 истцом уплачена государственная пошлина в размере 55 979 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на ответчика.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При цене иска 7 335 640, 94 руб. государственная пошлина – 59 678 руб.

Таким образом, недостающая часть государственной пошлины в размере 3 699 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания Вымпел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

7 335 640, 94 руб., состоящих из:

5 446 486, 16 руб. долга;

1 889 154, 78 руб. неустойки за период просрочки с 18.05.2017 по 04.12.2018;

а также 55 979 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 3 699 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяХорошева Н.В.