Решение от 8 мая 2022 г. по делу № А56-97786/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97786/2021
08 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья «Новатор» (адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 3/5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 307603220000019, ИНН <***>)

о взыскании 103 888 руб. 39 коп. долга за оказание коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 31.03.2021, 8 842 руб. 75 коп. долга по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2019 по 31.03.2021, 3 171 руб. 80 коп. неустойки


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 23.11.2021)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Товарищество собственников жилья «Новатор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 90 450 руб. 80 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 01.12.2021 и 23 629 руб. 89 коп. долга по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2019 по 01.12.2021, начисленных в отношении жилого помещения № 32 (далее – Жилое помещение), расположенного в многоквартирном доме № 3/5 по ул. Восстания в Санкт-Петербурге (далее – МКД), а также 7 737 руб. 96 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 01.01.2021 по 30.11.2021.

Определением суда от 09.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебного заседании 27.04.2022 истец уменьшил размер исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности после подачи иска и просил взыскать с него 90 450 руб. 80 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 30.11.2021, а также 7 737 руб. 96 коп. законной неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в спорном периоде истец осуществлял управление МКД.

Жилое помещение площадью 213,7 кв.м принадлежит ответчику на праве собственности, в подтверждение чего в дело представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно имеющимся в деле договорам аренды Жилое помещение предоставляется ответчиком за плату в пользование иным лицам. При этом в дело представлены доказательства регистрации ответчика по месту жительства по иному адресу.

При указанных обстоятельствах ввиду наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и использования им Жилого помещения для извлечения дохода суд признал спор подсудным арбитражному суду.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что взыскиваемая сумма долга является платой за содержание общего имущества в МКД, размер которой установлен общими собраниями собственников помещений в МКД и правлением товарищества собственников жилья «Новатор», в том числе дифференцировано в отношении собственников помещений, сдающих свои помещения в аренду на постоянной основе, вследствие чего увеличивается износ общего имущества в МКД.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ Правительством Российской Федерации устанавливаются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Названные Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) и в пункте 28 предусматривают, что бремя расходов на содержание общего имущества собственники помещений несут путем внесения, в частности, обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В силу части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом,

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил № 491).

Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как установлено частью 1 статьи 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества.

В дело представлены протоколы общих собраний собственников помещений в МКД от 17.06.2009 № 2, от 29.12.2020 № 01 и протокол заседания правления товарищества собственников жилья «Новатор» от 23.06.2009 № 4, которыми утверждены размеры платы за содержание общего имущества в МКД.

Расчет взыскиваемой суммы долга выполнен истцом в соответствии с размером платы, утвержденным на соответствующие периоды.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик завил о несогласии с установлением дополнительной платы в отношении собственников, сдающих помещения в МКД в аренду на постоянной основе.

Между тем в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Судом установлено, что решения об утверждении дополнительной платы в отношении собственников, сдающих помещения в МКД в аренду на постоянной основе, в судебном порядке не оспорены.

При этом из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он принимал участие в собраниях, на которых утверждалась данная плата.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика платы за содержание общего имущества в утвержденных размерах являются правомерными.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено начисление неустойки лицам, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты 90 450 руб. 80 коп. долга, не оспорен выполненный истцом расчет неустойки, требования истца о взыскании с ответчика 90 450 руб. 80 коп. долга и 7 737 руб. 96 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи иска в арбитражный суд, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Новатор» 90 450 руб. 80 коп. долга, 7 737 руб. 96 коп. неустойки, а также 7 619 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить товариществу собственников жилья «Новатор» из федерального бюджета 23 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных платежным поручением от 03.12.2021 № 356.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Судас Н.Е.