Постановление от 31 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2486/2026

Дело № А41-52914/25
01 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ежовой М.П.,

при участии в заседании:

от Министерства чистоты Московской области – ФИО1 по доверенности от 12.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «УК Павлино» – ФИО2 по доверенности от 01.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 февраля 2026 года по делу № А41-52914/25

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ««УК Павлино»

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Павлино» (далее – ООО «УК Павлино», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – Министерство чистоты Московской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.06.2025 № 1/2027/9Р, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2026 года по делу № А41-52914/25 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 79-81).

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство чистоты Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства чистоты Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «УК Павлино» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей Министерства чистоты Московской области и ООО «УК Павлино», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.


Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2025 года Министерством чистоты Московской области в месте общественного пользования по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Граничная, д. 36, у входа в подъезд 6 многоквартирного дома, внутренний ID 162107, выявлено административное правонарушение, выразившееся в наличии переполненной твердыми коммунальными отходами урны, установленной у входа в подъезд № 6 многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Граничная, д. 36, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05. 2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее - Закон № 37/2016-ОЗ).

19 июня 2025 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1/2027/9Р, предусмотренном частью 2 статьи 6.11 Закона № 37/2016-ОЗ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 70 000 руб. (т. 1 л. д. 13-15).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «УК Павлино» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о

наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.


В соответствии с частью 2 статьи 6.11 КоАП МО несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 6.7 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста семидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие


события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Способ фиксации, выявленного правонарушения посредством автоматизированного комплекса с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации с программным обеспечением, на который административным органом представлен паспорт, декларация о соответствии, признается судом, достаточным и допустимым доказательством для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что соответствует полномочиям представленным административному органу положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и исключает необходимость составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Закон Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (далее - Закон № 191/2014-ОЗ) устанавливает единые требования к правилам благоустройства территории муниципального образования Московской области, в том числе требования к регулированию вопросов создания, содержания, развития объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области, содержания зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определения перечня работ по благоустройству (включая освещение, озеленение, уборку и содержание территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) и периодичность их выполнения, участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории


муниципального образования, определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным настоящим Законом, порядка участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, обязательного к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, правообладателями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также требований к обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 191/2014-ОЗ урны устанавливаются, в том числе, у входов в общественные здания и сооружения, подземные переходы, многоквартирные дома (в том числе у входов в нежилые помещения общественного назначения).

Согласно части 1 статьи 56 Закона № 191/2014-ОЗ юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона (часть 2 статьи 56 Закона № 191/2014-ОЗ).

В силу части 10 статьи 56 Закона № 191/2014-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно данным сайта ГИС ЖКХ ООО «УК Павлино» является управляющей


организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу у входа в подъезд, которого выявлена урна, требующая очистки.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, и расположенные на указанном земельном участке объекты, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, на ООО «УК Павлино», как управляющую компанию указанного выше дома возложена обязанность по выполнению работ по уборке и содержанию спорной территорий (подъезда у дома).

Из оспариваемого постановления следует, что правонарушение выявлено на основании материалов, полученных с применением специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи: система видеозаписи «Безопасный регион», Московская обл., г.о. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Граничная, д. 36, подъезд 6, обзор приподъездной территории, и лиц входящих, внутренний ID: 162107.

К оспариваемому постановлению приобщено приложение в виде фотоматериала (копия электронной фотографии), которым выявлено административное правонарушение, выразившееся в наличии переполненной твердыми коммунальными отходами урны, установленной у входа в подъезд № 6 многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Граничная, д. 36.

ООО «УК Павлино» управляет многоквартирным домом по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Граничная, д. 36 на основании договора управления от 28.11.2017.

Приложением № 3 к договору управления от 28.11.2017 установлен перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту.

Пунктом 20.2.2 Приложения № 3 к договору управления от 28.11.2017 предусмотрена периодичность очистки урн от мусора в теплый период – 1 раз в двое суток.

В рассматриваемом случае административный орган к оспариваемому постановлению приложил одну фотографию от 17.06.2025 в 7:33 час. в урне мусор.


Из приложенного к постановлению фотоматериала не следует, что ООО «УК Павлино» нарушило сроки очистки урны от мусора, так как по фотоснимку невозможно установить превышение времени и интервалов очистки, предусмотренного договором управления.

Административным органом не представлено достаточных и убедительных доказательств невыполнения обществом мероприятий по несвоевременной очистке урны, с учетом того, что Правила благоустройства территории городского округа Балашиха Московской области, утвержденные решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 26.01.2022 № 05/23, не предусматривают сроков очистки урн.

В рассматриваемом случае административный орган привлекает ООО «УК Павлино» только за тот факт, что в мусорной урне находится мусор, то есть использование урны по прямому назначению.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события и состава вменяемого правонарушения, в то время как согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

В силу пунктов 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Недоказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения исключает привлечение его к административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному


выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2026 года по делу № А41-52914/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Диаковская

Судьи М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова