Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А07-11191/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9819/2017
г. Челябинск
12 сентября 2017 года
Дело № А07-11191/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоза «Алексеевский» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу №А07-11191/2017 (судья Саяхова А.М.).


Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан (далее – ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ, ответчик) 2 418 775,88 руб. – неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 13.04.2017 (с учетом уточнения искового заявления, л.д.63)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 иск удовлетворен, распределены расходы по государственной пошлине.

Ответчик с данным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что считает возможным, учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, кратковременный период просрочки, уменьшить размер неустойки за нарушение сроков оплаты до 806 258,63 руб.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (поставщик) и ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ (покупатель) заключен договор поставки газа №40046, согласно п. 2.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю с 01.01.2016 по 30.02.2020 газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой обензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), а покупатель обязуется принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ.

Покупатель производит расчет за фактический поставленный газ на расчетный счет поставщика в следующие сроки:

- 35% от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объемов газа, установленных приложением №2 к договору, вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

- 50% (без учета ранее внесенных платежей) от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объемов газа, установленных приложением №2 к договору, вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

- окончательный расчет за месяц поставки осуществляется в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа и ранее внесенными платежами (п. 5.5 договора).

Договор заключен на период с 01 января 2016 по 31 декабря 2020, а в части исполнения обязательств по оплате – до полного их исполнения (п.8.1 договора).

В соответствии с условиями названного договора в период с 01.01.2017 по 13.04.2017 истец поставил ответчику газ, что подтверждается актом от 31.01.2017 №0140046-17 (л.д. 23), однако ответчиком обязательства по оплате поставленного газа на сумму 2 418 775,88 руб. исполнены ненадлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оплачена сумма основного долга, что подтверждается платежными поручениями от №99 от 24.04.2017г., №1667 от 24.04.2017г. №1658 от 21.04.2017г., №1547 от 19.04.2017г., №1509 от 17.04.2017г., №54 от 14.04.2017г., №1482 от 13.04.2017г., №1457 от 12.04.2017г., №1456 от 12.04.2017г., №1436 от 11.04.2017г., №1389 от 10.04.2017г., №1369 от 07.04.2017г., №1305 от 05.04.2017г., №1258 от 04.04.2017г., №1228 от 03.04.2017г. (л.д. 38-51).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 418 775,88 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанного факта нарушения ответчиком сроков оплаты.

Данные выводы суда являются верными.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 25 Закона о газоснабжении в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного газа подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной законом неустойки в размере 2 418 775,88 руб. является правомерным.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежит отклонению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятого газа, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу №А07-11191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоза «Алексеевский» Республики Башкортостан - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья О.Б. Фотина


Судьи: Г.А. Деева


Е.В. Ширяева