Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А65-19095/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-19095/2021

Дата принятия решения – 20 октября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мугинова Б.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спутник", г.Лениногорск (ОГРН 1081689001657, ИНН 1649016541) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминское автотранспортное предприятие", г.Бугульма (ОГРН 1171690045340, ИНН 1645032158) о взыскании суммы основного долга по договору об оказании услуг по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом от 01.01.2020 в размере 326 266,10 руб., неустойки в размере 107 181,42 руб. с последующим начислением по день фактического погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник", г.Лениногорск (далее – истец, принципал) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминское автотранспортное предприятие", г.Бугульма (далее – ответчик, агент) о взыскании суммы основного долга по договору об оказании услуг по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом от 01.01.2020 в размере 326 266,10 руб., неустойки в размере 107 181,42 руб. с последующим начислением по день фактического погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.10.2021 принятым в порядке ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

13.10.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

01.01.2020 между ответчиком как агентом и истцом как принципалом и был заключен договор б/н об оказании услуг по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом, предметом которого является совершение юридических действий по организации перевозок пассажиров и багажа с автовокзалов и автостанций ООО «Бугульминское автотранспортное предприятие» в регулярном пригородном и междугородном сообщении автотранспортом, принадлежащем ООО «Спутник», по маршрутам и рейсам, согласно приложению к указанному договору.

В силу того, что ни одна сторона в установленный пунктами 8.3, 8.4 договора срок не заявила о расторжении, договор считается пролонгированным на 2021 год.

Согласно п. 2.1.1. договора агент обязуется производить предварительную и текущую продажу билетов на автобусы принципала по установленным тарифам.

По условиям договора агент реализует билеты и получает вознаграждение в размере 20 % из сумм, вырученных от реализации билетов на проезд и 50% за провоз багажа через кассы АВ, АС, КП. При этом сумма вознаграждения удерживается агентом самостоятельно (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора агент два раза в месяц перечисляет принципалу денежные средства за фактически перевезенных пассажиров на основании посадочных ведомостей на расчетный счет принципала, за вычетом сумм, причитающихся агенту в силу п. 3.1. настоящего договора.

Согласно п.3.4 договора окончательный расчет производится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Агент ежемесячно предоставляет принципалу акт сверки расчетов счета-фактуры, акты приемки работ (п. 3.6. договора).

Оказанные взаимные услуги подтверждаются отчетами комитенту, актами о выполненных работах и счетами-фактурами.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В силу части 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из буквального толкования норм действующего гражданского законодательства следует, что агентский договор является возмездным.

Как следует из искового заявления, с февраля 2021 года ООО «Бугульминское автотранспортное предприятие» не исполнило условие п. 2.1.15 договора в части своевременной оплаты суммы, причитающейся ООО «Спутник».

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Так, согласно отчету комитенту N 24 от 28.02.2021 г.. УПД » 50 от 28.02.2021 г. ООО«Спутник» оказаны услуги по перевозке пассажиров и багажа на сумму 65980,50 рублейкомиссионный сбор в пользу ООО «Бугульминское автотранспортное предприятие» составил13196,10 рублей (Акт об оказании услуг № 24 от 28.02.2021 г.)"Сумма к перечислению в пользу ООО «Спутник» за февраль 2021 года составляет52784,40 рублей (65980,50-13196,10).

Согласно отчету комитенту № 36 от 31.03.2021 г., УПД № 51 от 31.03.2021 гООО «Спутник» в марте 2021 г. оказаны услуги по перевозке пассажиров и багажа на сумму 78 667,00 рублей, комиссионный сбор ООО «Бугульминское автотранспортное предприятие» составил 15733,40 рублей (акт об оказании услуг № 36 от 31.03.2021 г.). Сумма к перечислению в пользу ООО «Спутник» за март составляет 62933,60 рублей (78667.00-15733,40).

Согласно отчету комитенту № 48 от 30.04.2021 г., УПД № 73 от 30.04.2021 г. ООО«Спутник» в апреле 2021 г. оказаны услуги на сумму 80796,00 рублей, комиссионный сборсоставил 16159,20 рублей (акт об оказания услуг № 48 от 30.04.2021 г.)Сумма к перечислению в пользу ООО «Спутник» за апрель составляет 64636,80 рублей(80796,00-16159,20).

Согласно отчету комитенту № 60 от 31.05.2021 г., УПД № 96 от 31.05.2021 г. ООО«Спутник» в мае 2021 года оказаны услуги по перевозке пассажиров на сумму 79468,50 рублей, комиссионный сбор составил 15902,10 рублей (акт об оказании услуг № 60 от 31.05.2021 г.) Сумма к перечислению в пользу ООО «Спутник» за май составляет 63566,40 рублей (19468,50-15902,10).

На основании отчета комитенту № 70 от 30.06.2021 г. ООО «Спутник» в июне2021 г. оказало услуги на сумму 102939,00 рублей, комиссионный сбор составил 20594,10рублей (Акт об оказании услуг № 70 от 30.06.2021 г.) Сумма к перечислению в пользу ООО «Спутник» за июнь 2021 г. составляет 82344,90 рублей (102939,00-20594,00).

Таким образом, сумма задолженности ООО «Бугульминское автотранспортноепредприятие» по текущим платежам составляет 326 266,10 рублей.

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы и доказательства, опровергающие наличие задолженности в размере 326 266,10 руб., ответчиком не представлены.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг.

Исходя из расчета истца сумма неустойки по 31.07.2021 составляет 107 181,82 руб.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.2.4. договора за несвоевременное перечисление денежных средств всоответствии с п. 3.4. договора агент перечисляет принципалу 0,5 % от суммы, задержанной к перечислению, за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки.

Заявляя о снижении неустойки по основаниям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик применил тот же расчет истца (те же периоды просрочки), однако применив ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по расчету ответчика неустойка, рассчитанная таким образом, составляет 3 684,26 руб. за период по 06.09.2021.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в судебном порядке может быть уменьшена и подлежащая уплате неустойка, установленная законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

Санкция должна быть направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у кредитора, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую кредитор получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, арбитражный суд полагает, что неустойка в данном случае несоразмерна последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства подлежит уменьшению до обычно применяемой в предпринимательской деятельности ставки – 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Следует отметить, что неустойка по данной ставке признана обоснованной и разумной также в рамках дела А65-5570/2021.

Таким образом, с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки по 31.07.2021 составит 21 436,29 руб.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом требования истца о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства, сумма неустойки по состоянию на день вынесения решения составляет 43 948, 65 руб.

При этом неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., в обоснование чего представлены договор оказания услуг №14/07-2021 от 20.07.2021, платежное поручение №706 от 06.08.2021.

В соответствии с ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также рассмотрение его в порядке упрощенного производства, арбитражный суд считает, что спор не характеризуется правовой или фактической сложностью и не требует высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, в связи с чем находит расходы на представителя в размере 25 000 руб. чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению в разумных пределах – 5 000 руб.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Соответственно, судебные расходы подлежат возложению на ответчика путем взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 669 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бугульминское автотранспортное предприятие", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спутник", г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору об оказании услуг по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом от 01.01.2020 в размере 326 266,10 руб., неустойку в размере 43 948, 65 руб. по ставке 0,1% от суммы долга в день за период с 23.03.2021 по 08.10.2021, неустойку на сумму долга 326 266, 10 руб. исходя из ставки 0,5% от суммы долга за период с 09.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 669, 00 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник", г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 500, 00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов