Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А13-10215/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«

Дело № А13-10215/2017
город Вологда
31» октября 2017 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Коротышева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РК-СТРОЙ», обществу с ограниченной ответственностью «Промупаковка» о признании недействительным договора уступки права требования № 1 от 25.01.2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РК-СТРОЙ» и обществом с ограниченной ответственностью «Промупаковка», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод», ФИО3,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РК-СТРОЙ», обществу с ограниченной ответственностью «Промупаковка» о признании недействительным договора уступки права требования № 1 от 25.01.2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РК-СТРОЙ» и обществом с ограниченной ответственностью «Промупаковка».

Определением суда от 07 июля 2017 года исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 07 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод».

Определением суда от 21 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец направил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд не находит оснований для отложения, поскольку уважительных причин не представлено.

Представитель ответчика в отзыве считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением.

Изучив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РК-СТРОЙ» и обществом с ограниченной ответственностью «Промупаковка» заключен договор уступки права требования № 1 от 25.01.2016 года (далее - договор).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец, как добросовестный участник общества должен интересоваться его хозяйственной деятельностью.

На основании изложенного, отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора займа является истечение срока исковой давности на момент обращения с иском в суд 05.07.2017.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока суд оставляет без удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2016 по делу №А66-3972/2016, которым возвращено идентичное исковое заявление ФИО2, поданное с нарушением правил подсудности. Таким образом, истец имел возможность подать исковое заявление в установленный законом срок, причины для восстановления срока, приведенные им в ходатайстве, суд не признает уважительными.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать Наркевичу Андрею Валентиновичу в удовлетворении исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Е.Н. Коротышев