Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А67-2338/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 2338/2024
г. Томск
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сердюк К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Электросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16 147 020,45 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.12.2023, диплом,

от ответчика – без участия (извещен),



У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее – ПАО «ТРК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Электросеть» (далее – ООО «Сибирская Электросеть») о взыскании 15 021 020,26 руб. основной задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.09.2016 № 18.70.2965.16, 105 148,54 руб. пени, начисленных за период с 21.08.2023 по 15.09.2023 за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле 2023 г., 1 020 851,65 руб. пени, начисленных за период с 23.01.2024 по 24.04.2024 за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2023 года, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 03.04.2024 на основании заявления публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» приняты обеспечительные меры по делу в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Сибирская Электросеть», находящиеся на всех банковских счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО «Сибирская Электросеть», в пределах суммы заявленных требований в размере 15 405 211 руб.; наложения ареста и запрета ООО «Сибирская электросеть» совершать сделки по отчуждению недвижимого, движимого имущества и транспортных средств в пределах заявленной суммы требований в размере 15 405 211 руб.; запрета Управлению Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать регистрационные действия, связанный с отчуждением или обременением недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Сибирская электросеть» в пределах заявленной суммы требований в размере 15 405 211 руб.; запрета Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД Управления МВД России по Томской области совершать регистрационные действия, связанный с отчуждением или обременением транспортных средств, принадлежащих ООО «Сибирская электросеть» в пределах заявленной суммы требований в размере 15 405 211 руб.

23.04.2024 от ответчика поступило заявление о признании иска в части основной задолженности, в размере 15 021 020,79 руб. Кроме того, со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено о снижении пени в 2 раза в связи со сложным финансовым положением ООО «Сибирская Электросеть».

Ответчик в заседание суда не явился, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представить истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 137, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия возражений сторон, дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТРК» (исполнитель) и ООО «СИБИРСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 12.09.2016 № 18.70.2965.16 (т. 1 л.д. 27-103), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей) с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

10.04.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору в редакции протокола разногласий от 18.04.2017 (т. 1 л.д. 100-103), на основании которого были изменены условия оплаты по договору.

Расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг для их оплаты является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с положением пункта 6.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2017) в начале расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчётный период.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком в следующем порядке:

- до 20-го числа текущего месяца (на условиях предоплаты) – 50 % от указанной в счете стоимости услуг;

- до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж);

- стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, уплаченных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Окончательный платеж производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В случае несвоевременного или неполного внесения заказчиком оплаты за оказанные исполнителем услуги по настоящему договору, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из материалов дела следует, что в июле 2023 года ПАО «ТРК» оказало услуги по передаче электрической энергии для ООО «Сибирская электросеть» на сумму 14 456 445,13 руб.

На основании пункта 6.8 договора в ООО «Сибирская электросеть» с письмом от 14.08.20223 № 05/852 нарочно были переданы документы: акт от 31.07.2023 № Е-1260, об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2023 г.; счет-фактура от 31.07.2023 №-1260; акт сверки взаимных расчетов; сводный акт первичного учета электрической энергии в сечении ПАО «ТРК» ООО «Сибирская электросеть» за июль 2023 г.; счет от 31.07.2023 № Е-1421 и счет от 31.07.2023 № Е-1362.

ООО «Сибирская электросеть» в счет оплаты услуг, оказанных в июле 2023 года, были произведены платежи:

- 2 500 000 руб. (платежное поручение от 16.08.2023 № 1034);

- 4 618 099,61 руб. (платежное поручение от 25.08.2023 № 1077);

С учетом указанных платежей, задолженность составила 7 338 345,52 руб.

Платежными поручениями от 01.09.2023 № 1089 на сумму 5 000 000 руб., от 15.09.2023 № 1125 на сумму 2 338 345,52 руб. ООО «Сибирская электросеть» произвело оплату задолженности за услуги, оказанные в июля 2023 г.

Из материалов дела следует, что в декабре 2023 года ПАО «ТРК» оказало услуги по передаче электрической энергии для ООО «Сибирская электросеть» на сумму 15 021 020,26 руб.

На основании пункта 6.8 договора в ООО «Сибирская электросеть» с письмом от 16.01.2024 № 05/50 были переданы документы: акт от 31.12.2023 № Е-2438, об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2023 г.; счет-фактура от 31.12.2023 №-2438; акт сверки взаимных расчетов; сводный акт первичного учета электрической энергии в сечении ПАО «ТРК» ООО «Сибирская электросеть» за декабрь 2023 г.; счет от 31.12.2023 № Е-3225.

В связи с нарушение сроков, установленных для исполнения обязательств по оплате за оказанные в декабре 2023 г. услуги, истцом была направлена претензия от 29.01.2024 № 20/120 с требованием об оплате задолженности в размере 15 086 811,66 руб., из которых: 15 021 020,26 руб. задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2023 года, 65 861,40 руб. пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору, начисленных за период с 23.01.2024 по 28.01.2024, а также требование об оплате пени по статье 26 Закона № 35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом моратория на применение ставки – 9,5%), начиная с 29.01.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате потреблённых услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

23.04.2024 от ответчика поступило заявление о признании иска в части основной задолженности, в размере 15 021 020,79 руб.

В силу части 4.1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска в части основной задолженности, в размере 15 021 020,26 руб. Кроме этого, задолженность также подтверждена материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 126 000,19 руб., включая 105 148,54 руб. пени, начисленных за период с 21.08.2023 по 15.09.2023 за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле 2023 г., и 1 020 851,65 руб. пени, начисленных за период с 23.01.2024 по 24.04.2024 за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2023 года.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи Закона об электроэнергетике, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.7 в случае несвоевременного или неполного внесения заказчиком оплаты за оказанные исполнителем услуги по настоящему договору, Заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик признал тот факт, что им не оплачена задолженность по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии в размере 15 021 020,26 руб.

Суд признает верным расчет пени, произведенный истцом, и принимает его.

С учетом изложенного, исковое требование ПАО «ТРК» в части взыскания неустойки также является обоснованным.

Заявление о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, заявленное ответчиком, судом рассмотрено, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии последствиям нарушения обязательств, а также того, что взыскание неустойки, установленной Законом об энергоснабжении, приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Указанные ответчиком обстоятельства (тяжелое финансовое положение организации, величина финансовых операций, совершаемых истцом) документально не подтверждены и не свидетельствуют о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки привело к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 103 735 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2024 № 3170 на сумму 100 026 руб., от 22.04.2024 № 5801 на сумму 3 709 руб.

Вместе с тем, обстоятельства частичного признания ответчиком исковых требований (в сумме 15 021 020,26 руб.) влекут распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины в следующем порядке.

По правилам статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть совершено им только в активной форме путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление - статьи 81, 131 АПК РФ) либо в устных пояснениях с занесением их в протокол судебного заседания (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации право, предусмотренное частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком реализовано, путем представления 23.04.2024 заявления, подписанного представителем по доверенности от 16.10.2023 О.В. Кауль.

Указанное влечет необходимость применения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доля основной задолженности в размере 15 021 020,26 руб. признанная ответчиком составляет 93,026576 %, в связи с чем размер государственной пошлины, относящейся на основной долг в государственной пошлине составил 96 501,12 руб.

С учетом применения положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о взыскании суммы основного долга составит 28 950,34 руб. и относятся на ответчика.

Поскольку требование о взыскании пени ответчиком признано не было, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 233,88 руб. за подачу искового заявления в части взыскания пени подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела, истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением от 04.04.2024, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Электросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 021 020,26 руб. основной задолженности, 1 126 000,19 руб. пени, 39 184,22 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 16 186 204,67 руб., с последующим начислением с 25.04.2024 пени на сумму основной задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, по день уплаты основной задолженности.

Возвратить публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 67 550,78 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.02.2024 № 3170.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.


Судья А.В. Маскайкина