Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А81-1347/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1347/2019
г. Салехард
18 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 837382 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2019 (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 945949 руб. 03 коп., из которых: 866356 руб. 81 коп. неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:11:030101:128, площадью 664 кв.м., расположенным по адресу: ЯНАО, <...>, занятым магазином промышленных товаров, за период 04.07.2016 по 31.12.2018, 79592 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 31.12.2018.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований за тот же период до 761524 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 75858 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение истцом размера исковых требований.

Ответчик в отзыве на иск и письменных объяснениях по делу требования истца оспорил.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал возражения на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил, что с 04.07.2016 за ИП ФИО2 зарегистрировано право собственности на здание, площадью 436,9 кв.м., по адресу: ЯНАО, <...>.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 89:11:030101:128, площадью 664 кв.м., находящимся в публичной собственности.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в качестве одного из принципов земельного законодательства указан принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком, не принадлежавшим ему в спорный период, на стороне ответчика лежит обязанность оплатить такое пользование, иное означало бы необоснованное сбережение ответчиком денежных средств.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При определении размера платы, подлежащей внесению фактическим землепользователем за спорный период, суд исходит из того, что такая плата не может быть меньше, чем плата, подлежащая внесению при использовании земельного участка на законных основаниях.

Использование земельного участка, находящегося в публичной собственности, осуществляется по договорам аренды, следовательно, в данном случае размер платы за земельный участок определяется по правилам для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

По расчету истца, стоимость пользования земельным участком за период с 04.07.2016 по 31.12.2018 составила 1804812 руб. 65 коп. (л.д. 64-67). Расчет платы произведен истцом с применением ставок, определенных решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2015 № 32 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и системы коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки».

С учетом поступивших от ответчика платежей задолженность за указанный период, по расчету истца, составляет 761524 руб. 10 коп.

Проверяя расчет истца с учетом возражений ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 4.2. Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства ЯНАО от 08.10.2015 № 953-П, установлено, что при расчете размера арендной платы за использование земельного участка, на котором расположен объект недвижимости (здание, сооружение), вид и подвид его разрешенного использования определяются исходя из функционального назначения здания, сооружения, расположенных на нем.

При расчете платы за период с 04.07.2016 по 11.07.2018 истцом применен коэффициент аренды Ка=5,5/3,85, установленный применительно к виду разрешенного использования земельного участка «магазины» («объекты торговли») со ссылкой на то, что за истцом зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – магазин промышленных товаров.

Как установлено судом, по договору купли-продажи здания от 17.06.2016 ответчик приобрел здание, указанное в договоре как магазин промышленных товаров, назначение: нежилое, общей площадью – 436,9 кв.м., инв. № 2177, лит. А, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком 04.07.2016.

На основании технического плана от 26.09.2016 и заявления ИП ФИО2 от 27.09.2016, поданного в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ямало-Ненецкому автономному округу, 15.12.2016 в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения относительно наименования объекта недвижимости (письмо филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.04.2018).

С учетом технических характеристик здания, подтвержденных представленной в настоящее дело технической документацией, из наименования объекта недвижимости в ЕГРН исключено указание на «магазин промышленных товаров».

Как следует из материалов дела, на момент приобретения ответчиком здания и в настоящее время в нём велась и ведется медицинская деятельность, расположен медицинский центр «Регионмед-89», что подтверждается техническим паспортом на здание по ул. Индустриальной, 4а в г. Новый Уренгой, выданным БТИ в 2014 году, лицензией на осуществление медицинской деятельности по данному адресу, выданной ООО «Регионмед-89» в 2014 году, договорами аренды № 2 от 01.10.2014, № 1/А от 01.03.2018.

Таким образом, с момента приобретения ответчиком здания в собственность объект недвижимости не использовался как объект торговли – магазин промышленных товаров, а использовался под амбулаторно-поликлиническую деятельность.

Следовательно, с учетом функционального назначения здания, расположенного на земельном участке, виду его разрешенного использования соответствовал вид «амбулаторно-поликлиническая деятельность», а не вид «объекты торговли».

Внесением изменений в сведения ЕГРН по заявлению ответчика было только устранено несоответствие имевшей место записи о наименовании объекта недвижимости.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, от 29.05.2012 № 13016/11, фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости. В названных постановлениях разъяснено, что для целей определения группы разрешенного использования подлежат исследованию доказательства фактического ведения на спорном земельном участке деятельности, для которой он был ранее предоставлен и для которой предназначены расположенные на нем объекты недвижимости.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 одним из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственнойилимуниципальнойсобственности, является принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке. Другим принципом пользования публичными землями является принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Соответственно, цена фактического пользования земельным участком, на котором расположено здание, в котором осуществляется медицинская деятельность, не может быть выше арендной платы, которую платят аналогичные землепользователи на условиях договора аренды земель, используемых для медицинской деятельности.

В связи с указанным, оснований для применения в спорный период коэффициента Ка для данного вида деятельности в значениях 5,5/3,85, установленных для вида разрешенного использования «объекты торговли», не имеется, подлежит применению значение Ка для амбулаторно-поликлинического обслуживания – 2,1/1,47 (п. 35 приложения № 2 к Решению Городской Думы МО город Новый Уренгой от 24.12.2015 № 32).

Факт того, что вид разрешенного использования был приведен в соответствие с фактическим распоряжением заместителя главы Администрации города Новый Уренгой от 07.06.2018 № 511-рз «Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка», в рассматриваемом случае не влияет на порядок расчета, поскольку при определении размера неосновательного обогащения суд исходит из фактических обстоятельств использования земельного участка.

Как установлено судом, при расчете стоимости фактического пользования земельным участком за период с 04.07.2016 по 11.07.2018 истец учитывает кадастровую стоимость земельного участка в размере 6716452 руб. 96 коп., а за период с 12.07.2018 по 31.12.2018 - 3120016 руб. 48 коп.

Кадастровая стоимость в размере 6716452 руб. 96 коп. была установлена применительно к земельным участкам, предназначенным для размещения объектов торговли.

С учетом использования размещенного на земельном участке объекта недвижимости под амбулаторно-поликлиническую деятельность кадастровая стоимость земельного участка составит 3120016 руб. 48 коп.

Соответствующие сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН с 12.07.2018 на основании распоряжения заместителя главы Администрации города Новый Уренгой от 07.06.2018 № 511-рз «Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка».

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в данном случае изменение кадастровой стоимости не связано с установлением рыночной стоимости земельного участка при рассмотрении спора о результатах определения кадастровой стоимости, поэтому правила статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», касающиеся даты, с которой применяется новая кадастровая стоимость в случае ее пересмотра, на данный случай не распространяются.

В данном случае суд полагает возможным применить правила указанной статьи Закона об исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, вызванных неверным указанием (определением) вида разрешенного использования земельного участка, что предполагает использование надлежащих сведений с начала периода, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение.

Более того, как следует из материалов дела, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 89:11:030101:128 для целей кадастровой стоимости по решению Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по ЯНАО определена в размере 299000 руб.

Таким образом, определение в спорный период размера арендной платы по кадастровой стоимости 3120016 руб. 48 коп. согласно контррасчету ответчика в любом случае не создает на его стороне неосновательного обогащения.

Кроме того, как установлено судом, ИП ФИО4 с 10.12.2017 включен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» под субъектами малого и среднего предпринимательства понимаются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно ст. 4.1 указанного Закона, сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

Сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети «Интернет» на официальном сайте уполномоченного органа.

Поскольку при расчете стоимости пользования земельным участком данный факт подлежит учету, поскольку соответствующий коэффициент для субъектов малого и среднего предпринимательства (1,47 применительно к амбулаторно-поликлиническому обслуживанию) следует учитывать по факту возникновения оснований для его использования, то есть с момента регистрации ответчика в соответствующем реестре.

Доводы истца о том, что данный коэффициент применим с 14.02.2018 после обращения в Департамент и издания приказа ввиду заявительного характера предоставления льготы, судом в данном случае отклоняется.

Ни в постановлении Правительства ЯНАО от 08.10.2015 № 953-П, ни в решении Городской Думы МО город Новый Уренгой от 24.12.2015 № 32 не содержится указание на применение соответствующего коэффициента как льготы по заявлению правообладателя.

В рассматриваемом случае между сторонами отсутствовал договор аренды, при заключении которого сторона могла бы инициировать процедуру согласования условий, касающихся расчета платы за пользование земельным участком, в том числе по применению понижающих коэффициентов.

При фактических обстоятельствах, имеющих место в данном деле, суд не усматривает оснований для ссылок на нормы статьи 14 Федерального закона № 209-ЗФ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Учитывая, что размер неосновательного обогащения определяется, исходя из фактически сложившихся обстоятельств пользования земельным участком, суд полагает необходимым согласиться с доводами ответчика о порядке применения спорного коэффициента.

На основании изложенного суд соглашается с контрасчетом ответчика (л.д. 73), согласно которому плата за пользование земельным участком за период с 04.07.2016 по 31.12.2018, составит 213902 руб. 96 коп.

Все выше перечисленные обстоятельства, на которые указывает ответчик, учтены истцом при определении ответчику размера платы за 4 квартал 2018 года.

Учитывая, что фактические обстоятельства пользования ответчиком земельным участком в спорный период не менялись, суд полагает правомерным равным образом определять размер неосновательного обогащения ответчика (ввиду невнесения причитающейся платы) в течение всего спорного периода.

Поскольку с учетом произведенных платежей, стоимость пользования за указанный период ответчиком оплачена, постольку иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку размер основного обязательства откорректирован судом с учетом возражений ответчика, постольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению согласно контррасчету ответчика, представленному 17.05.2019, в сумме 9827 руб. 17 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место жительства: 629305, г. Новый Уренгой, дата регистрации: 30.11.2017 в МИФНС № 1 по ЯНАО) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629300, <...>, дата регистрации: 28.05.1992) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9827 руб. 17 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место жительства: 629305, г. Новый Уренгой, дата регистрации: 30.11.2017 в МИФНС № 1 по ЯНАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 232 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова