Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А32-33234/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32-33234/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2019

Полный текст судебного акта изготовлен 20.11.2019


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшева, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гипспром» (ИНН <***>) о взыскании 1 107 830 руб. 40 коп. основного долга, 54 420 руб. 28 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, при участии в заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гипспром» о взыскании 1 107 830 руб. 40 коп. основного долга, 54 420 руб. 28 коп. процентов, а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истец уточнил исковые требования, изменив предмет иска и уменьшив цену иска, и просит взыскать 1 107 830 руб. 40 коп. долга, 11 998,75 рублей неустойки за период с 27.11.2018 по 29.10.2019 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик ходатайств не заявил, отзыв не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Гипспром» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) заключен договор перевозки автомобильным транспортом от 10.01.2018 № 01-18, по условиям которого клиент заказывает и оплачивает, а перевозчик осуществляет услуги по перевозке груза согласно спецификации, то есть доставляет вверенный ему груз в пункт назначения и выдает его уполномоченному на получение груза лицу по номенклатуре и ассортименту, указываемому в ТТН, а также оказывает иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях в сроки и по ценам, определяемым настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по перевозке, общая стоимость оказанных услуг составляет 3 020 830,40 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами:

- акт № 173 от 29.10.2018 года и счет-фактура № 172 от 29.10.2018 года на сумму 596 839,60 рублей;

- акт № 175 от 06.11.2018 года и счет-фактура № 175 от 06.11.2018 года на сумму 1139955,60 рублей;

- акт № 177 от 12.11.2018 года и счет-фактура № 177 от 12.11.2018 года на сумму 879 138,40 рублей;

- акт № 181 от 19.11.2018 года счет-фактура № 181 от 19.11.2018 года на сумму 404 896,80 рублей.

При этом ответчик обязательство по оплате исполнил не в полном объеме.

Платежными поручениями ответчик частично оплатил услуги:

-от 31.10.2018 № 336 на сумму 240 000 рублей,

-от 02.11.2018 №346 на сумму 200 000 рублей,

-от 09.11.2018 № 353 на сумму 600 000 рублей,

-от 16.11.2018 № 364 на сумму 200 000 рублей,

-от 16.11.2018 № 377 на сумму 130 000 рублей,

-от 31.10.2018 № 336 на сумму 240 000 рублей,

-от 06.02.2019 № 23 на сумму 43 000 рублей,

-от 11.04.2019 № 79 на сумму 200 000 рублей,

-от 26.04.2019 № 89 на сумму 100 000 рублей,

-от 29.04.2019 №93 на сумму 100 000 рублей,

-от 06.06.2019 № 143 на сумму 100 000 рублей.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, по состоянию на 21.06.2019 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 107 830, 40 рублей.

Претензия от 06.02.2019 оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражений относительно заявленных требований ответчик не заявил, отзыв в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями п. 1 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств отсутствия задолженности суду не представил, позицию относительно спора суду не пояснил, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ является его процессуальным риском.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано выше, акты оказанных услуг подписаны сторонами, в соответствии с чем, имеются печати и подписи сторон, акт сверки в соответствии с которым по состоянию на 21.06.2019 задолженность составляет 1 107 830, 40 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, в соответствии с чем, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать 11 998,75 рублей неустойки за период с 27.11.2018 по 29.10.2019 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Определяя размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Проверив расчет, суд признает его выполненным верно, а требование о взыскании 1 998,75 рублей неустойки за период с 27.11.2018 по 29.10.2019 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вместе с тем, суд, учитывая, что при принятии искового заявления истцом государственная пошлина не уплачена, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.



Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об изменении предмета иска, об уменьшении суммы иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гипспром» (ИНН <***>)в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), 1119829,15 руб, в том числе 1 107 830 руб. 40 коп. долга, 11998,75 руб неустойки за период с 27.11.2018 по 29.10.2019, а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Взыскание неустойки производить с 30.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гипспром» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24198 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина