Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А14-7690/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-7690/2019

« 26 » июля 2019 г.

Резолютивная часть объявлена 25.07.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 26.07.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры»,

Калужская область, г. Калуга (ОГРН <***> , ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тахограф», г. Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору №211/2017-0429 от 12.12.2017;

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №05-2019 от 24.05.2019;

установил:

акционерное общество «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Тахограф» (далее - ответчик) о взыскании 4 769 022,17 руб. задолженности и 247 989, 15 руб. неустойки по договору №211/2017-0429 от 12.12.2017.

Определением суда от 02.07.2019 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании 3 849 037, 48 руб. задолженности и неустойки по накладным №000160 от 14.02.2018, №000199 от 16.02.2018, №000200 от 16.02.2018, №000328 от 23.03.2018, №001126 от 20.09.2018, №000113 от 06.02.2019. Делу присвоен номер №А14-11795/2019.

В рамках дела NА14-7690/2019 остались на рассмотрении требования о взыскании 1 110 241, 30 руб. задолженности и 57 732, 54 руб. неустойки по договору №211/2017-0429 от 12.12.2017.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 873 141, 08 руб. задолженности и 93 952, 91 руб. неустойки.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ, судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению.

Ответчик не оспаривал долг в размере 862 041, 08 руб., сославшись на акт взаимозачета №71 от 19.07.2019 на сумму 11 100 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.07.2019 по 25.07.2019.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №211/2017-0429 от 12.12.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется согласно поступающих заявок заказчика (форма заявок указывается в приложении №1 к настоящему контракту) изготовить на своих производственных мощностях, из своего материала и комплектующих, и (или) с использованием комплекта поставляемых заказчиком комплектующих изделий (далее ПКИ) тахографы «Касби DT-20М» («продукция») и передать продукцию в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Полученная заявка согласовывается исполнителем в течение 3 (трех) календарных дней по электронной почте по адресам, указанным в реквизитах сторон настоящего договора. Все права на продукцию переходят к заказчику с момента ее передачи от исполнителя к заказчику или его представителю (перевозчику) на условиях поставки EXW Инкотермс 2010- франко-завод АО «КЗТА» (п.1.1).

Согласно п.3.1 договора цена работ исполнителя составляет 4 500 руб., за единицу готового изделия. В свою очередь, общая стоимость работ по настоящему контракту составляет сумму полученных и отработанных заявок и ориентировочно составляет 45 000 000 руб., с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней с момента получения полного комплекта давальческих ПКИ и авансового платежа, если иной срок не согласован сторонами в заявке заказчика за каждую партию продукции (п.1.3 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил работы по товарным накладным №001056 от 20.09.2018; №001059 от 21.09.2018; №001131 от 09.10.2018; №001257 от 08.11.2018; №001287 от 15.11.2018; №001328 от 30.11.2018; №001373 от 07.12.2018; №001375 от 07.12.2018; №001376 от 07.12.2018; №001377 от 07.12.2018; №001391 от 12.12.2018; №001396 от 12.12.2018; №001476 от 21.12.2018; № 001479 от 21.12.2018; №001473 от 21.12.2018; №001497 от 24.12.2018; №000075 от 25.01.2019; №000074 от 25.01.2019; №000073 от 25.01.2019; №000077 от 29.01.2019; №000078 от 30.01.2019 на общую сумму 3 867 940, 08 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией №611/485 от 19.02.2019.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №211/2017-0429 от 12.12.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязуется осуществить окончательную оплату выполненных работ в течение 20 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи работ.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №001056 от 20.09.2018; №001059 от 21.09.2018; №001131 от 09.10.2018; №001257 от 08.11.2018; №001287 от 15.11.2018; №001328 от 30.11.2018; №001373 от 07.12.2018; №001375 от 07.12.2018; №001376 от 07.12.2018; №001377 от 07.12.2018; №001391 от 12.12.2018; №001396 от 12.12.2018; №001476 от 21.12.2018; № 001479 от 21.12.2018; №001473 от 21.12.2018; №001497 от 24.12.2018; №000075 от 25.01.2019; №000074 от 25.01.2019; №000073 от 25.01.2019; №000077 от 29.01.2019; №000078 от 30.01.2019, актами приема -сдачи работ № 2 от 29.03.2019, № 1 от 31.01.2019, №20 от 27.12.2018, №19 от 30.11.2018, №18 от 31.10.2018, №17 от 30.09.2018, №16 от 31.08.2018, №15 от 31.07.2018, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности в размере 862 041, 08 руб., однако представил акт взаимозачета №71 от 19.07.2019 на сумму 11 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны (пункт 2 статьи 154, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании 862 041, 08 руб. задолженности подлежат удовлетворению. В остальной части требований следует отказать.

На сумму долга истцом начислена неустойка в сумме 93 952, 91 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.4.2 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы заказа.

Проверив представленный расчет неустойки, учитывая право истца на формулирование исковых требований, суд установил, что взыскиваемый размер неустойки находится в пределах подлежащей ко взысканию неустойки с учетом установленного десятипроцентного ограничения.

В отзыве на исковое заявление (т.1. л.д.101-102) ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Кроме того, судом учтено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Довод о том, что у истца находится давальческое сырье ответчика на эквивалентную сумму, не может служить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса. Доказательств, обосновывающих необходимость снижения финансовой санкции с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика 93 952, 91 руб. неустойки.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. п. 6 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

При этом, положениями ст. 333.22 НК РФ не предусмотрено такое основание для увеличения размера государственной пошлины как выделение дел в отдельное производство.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2016 г. N Ф10-4993/2015.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 1757 от 22.04.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 48 085 руб.

Пропорциональная часть уплаченной государственной пошлины, относящая к данному делу составляет 11 194 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать 11 066 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части (129 руб.) судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тахограф», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры», Калужская область, г. Калуга (ОГРН <***> , ИНН <***>) 862 041, 08 руб. задолженности, 93 952, 91 руб. неустойки и 11 066 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская