Решение от 5 августа 2018 г. по делу № А40-94712/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-94712/18-134-543
г. Москва
06 августа 2018 года
Резолютивная часть решения принята путем подписания 02 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ ОБРАЗОВАНИЯ" (107076, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации 12.03.2013)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЕНИКС-М" (119330, <...>, ПОМ 6 КОМН 1 ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 28.06.2013 )

о взыскании задолженности в размере 186202,33руб.

без вызова лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ ОБРАЗОВАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЕНИКС-М" о взыскании неосновательного обогащения в размере 186202,33руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

02.07.2018г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

05.07.2018г. резолютивная часть решения от 02.07.2018г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

09.07.2018 истцом подано ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, истцом соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Ответчиком в установленный определением от 10.05.2018 г. срок представлен отзыв на иск с документальным подтверждением доводов и возражений.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, между ГАОУ ДПО «ТемоЦентр» (далее также Заказчик, Истец) и ООО «Строительная компания Феникс-М» (далее также Подрядчик, Ответчик) заключен Контракт от 28.11.2016 № ОУЗ/04-01-54/16 на выполнение работ по текущему ремонту выставочного павильона с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по результатам осуществления закупки путем электронного аукциона.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту выставочного павильона (далее - работы в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

По условиям Контракта, Технического задания, ООО «Строительная компания Феникс-М» обязуется выполнить работы по текущему ремонту выставочного павильона, в соответствии с утвержденными Локальной сметой составом и объемом работ, на объекте Учреждения по адресу: 1-й Зборовский переулок, д. 3. Сметная документация разработана с применением нормативной базы СН-2012 (январь 2016).

Оплата по Договору осуществлена на основании Акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 15.12.2016 № 1 на сумму 2 739 648,33 рублей (с учетом тендерного снижения 2,5% и НДС-18%) и произведена Заказчиком в полном объеме (платежное поручение от 29.12.2016 № 2391 на 2 739 648,33 рублей).

Таким образом, работы по контрактам полностью выполнены о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ без замечаний, что подтверждается приложенными к материалам дела копиями. Факт исполнения договорных обязательств ответчиком, истец не отрицает.

Выездной плановой проверкой Государственным казенным учреждением Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ СФК ДОгМ) финансово-хозяйственной деятельности ГАОУ ДПО «ТемоЦентр» от 17 ноября 2017 года выявлены нарушения фактического выполнении ремонтных работ, в части завышения объемов и стоимости работ.

Комиссией в составе представителей Заказчика, в присутствии специалистов ГКУ СФК ДО города Москвы, проведены контрольные обмеры и осмотры выполненных работ. Представитель Исполнителя отсутствовал, вместе с тем, как указывает истец, был уведомлен Заказчиком, о проведении контрольного мероприятия, своевременно и должным образом, о чем свидетельствует электронное письмо от 01 ноября 2017 года на электронный адрес skfeniks-m@mail.ru (практика отношений сторон в части обмена корреспонденцией свидетельствует о возможности направления писем на электронную почту).

По результатам выборочных контрольных обмеров, осуществленных на объекте Учреждения, установлены нарушения, допущенные при определении стоимости выполненных работ на общую сумму 186 202,33 рубля (с учетом тендерного снижения 2,5% и НДС-18%) (6,8 % от суммы проверенного финансирования), а именно:

- завышение объемов работ на сумму 54 130,05 рублей, Акт контрольного обмера приложение №8 к акту проверки;

- завышение стоимости работ от необоснованного применения нормативов сметной базы СН-2012 на сумму 132 072,28 рубля, Акт пересчета.

стоимости работ приложение №9 к акту проверки.

Пунктом 5.1.6 Контракта установлено, что Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Стороны исходя из п. 7.9 Контракта, согласовали условие о том, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ (оказания услуг) не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик (Исполнитель) осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 186 202 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из положений ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

При этом суд отмечает, что взаимоотношения истца со своими вышестоящими органами не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не может являться надлежащим доказательством по делу. Согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, истец и его вышестоящая организация связаны административными отношениями и могут быть рассмотрены как единая сторона, однако внутренние взаимоотношения и проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон по исполненному Договору.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонами подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями договора. Работы выполнены ответчиком в соответствии с Локальной сметой (Приложение к Контакту) и Техническим заданием, приняты Заказчиком без замечаний, превышение НМЦК Ответчиком не допущено и Заказчиком не выявлено.

Судом установлено, что выполненные Подрядчиком работы по Контракту приняты Заказчикам по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.05.2016, акту о приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 15.12.2016 г. и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 15.12.2016 г. без замечаний и возражений и оплачены последним в полном объеме.

Оплата за выполненные работы по Контакту была осуществлена Заказчиком на основании Акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 2 739 648.33 руб.

Также, пунктами 4.3., 4.4.,4.6. Контракта, на Истца возложены обязанности по осуществления приемки выполненных Ответчиком работ и соответствующей оплаты, осуществлению контроля, а случае необходимости проводить экспертизу результата выполненных работ (п.4.4. Контракта выявлять недостатков/доработок и в случае необходимости отказаться от приемки работ, либо направить запрос на разъяснения касательно результатов выполненных работ.

В материалы дела не представлено доказательств проведения экспертизы результатов выполненных работ, работы приняты истцом в полном объеме без замечаний, в том числе по применению соответствующих нормативов .

Суд считает, что Истец не обосновал на каком основании проверяющими (ГКУ СФК ДОгМ) сделан вывод о том, что объем работ является завышенным, необоснованно применены Ответчиком нормативы СН-2012, учитывая, что смета составлялась Истцом, указанных в Акте сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2016, Акте по форме КС-2 от 15.12.2016 г. при этом, при приемке работ нарушений Истцом не выявлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 186202,33руб не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Титова Е.В.