Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А56-59676/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59676/2020
12 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 24 сентября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ДЕПАРТАМЕНТА ПО НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЮ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ, НА КОНТИНЕНТАЛЬНОМ ШЕЛЬФЕ И В МИРОВОМ ОКЕАНЕ (адрес: Россия 199155, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ОДОЕВСКОГО 24/1, ОГРН: 1047855074937);

к акционерному обществу "РОСГЕОЛОГИЯ" (адрес: Россия 117246, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ХЕРСОНСКАЯ 43/3, ОГРН: 1047724014040);

о взыскании по государственному контракту от 28.07.2017 № 14/18/1800-4: 1367,23 руб. пеней,

установил:

Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Росгеология" (далее - Общество) о взыскании по государственному контракту от 28.07.2017 № 14/18/1800-4 на выполнение работ по объекту «Геологоразведочные работы на железомарганцевые конкреции на площади Российского разведочного района в Тихом океане в соответствии с контрактными обязательствами перед Международным органом по морскому дну» (далее – Контракт): 1367,23 руб. пеней за просрочку выполнения работ за 11.10.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Департамент по недропользованию на континентальном шельфе (правопредшественник Департамента; заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями Контракта работы по объекту «Геологоразведочные работы на железомарганцевые конкреции на площади Российского разведочного района в Тихом океане в соответствии с контрактными обязательствами перед Международным органом по морскому дну».

Разделом 3 Контракта «Порядок сдачи и приемки работ» предусмотрены сроки сдачи Подрядчиком Акта выполненных работ геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ за соответствующий отчетный период и в целом по Контракту.

В соответствии с п. 3.2. Подрядчик представляет Заказчику Акт выполненных работ поэтапно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего месяца в текущем финансовом году) с представлением информационного геологического отчета о результатах и объемах выполненных работ. Это же условие согласовано Подрядчиком в Техническом (геологическом) задания (Приложение № 1) к Контракту.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ на 2019 год (приложением № 1 к Дополнительному соглашению от 26.09.2019 № 8 к Контракту) срок выполнения работ III подэтапа 3 этапа – с 01.07.2019 по 30.09.2019; стоимость работ по такому подэтапу установлена в размере 9 114 887 руб.

С учетом изложенного отчетные материалы за III подэтапа 3 этапа должны были быть представлены Подрядчиком до 10.10.2019 включительно.

Указанные материалы направлены Заказчику письмом от 10.10.2019 № 08-01-02-5025/СШ поступили в полной комплектации Заказчику только 11.10.2019 (вх. № 5289 от 11.10.2019). Указанные выше документы являются подтверждением выполнения Подрядчиком работ, определенных соответствующим подэтапом работ.

Таким образом, период просрочки обязательств по предоставлению акта выполненных работ за III квартала (III подэтапа) 2019 года (III подэтап 3 этапа) и отчетных материалов по выполнению работ составил 1 день.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской

Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Подрядчику была направлена претензия от 05.11.2019 № 01-15-10/5799 с требованием уплаты пени.

Поскольку письмом от 27.11.2019 № 08-01-02-6137/СШ Подрядчик от уплаты пени отказался, Департамент обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ на 2019 год (приложением № 1 к Дополнительному соглашению от 26.09.2019 № 8 к Контракту) срок выполнения работ III квартала (III подэтапа) – с 01.07.2019 по 30.09.2019.

Отчетные материалы за III квартал (подэтап III) 2019 направлены Заказчику письмом от 10.10.2019 № 08-01-02-5025/СШ. поступили в полной комплектации Заказчику только 11.10.2019 года (вх. Севзапнедра № 5289 от 11.10.2019 г.)

Таким образом, ответчиком допущена просрочка выполнения работ по подэтапу III этапа 3 Контракта.

Указанные фактические обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской

Выполненный истцом расчет пени проверен судом и признан верным (применена ключевая ставка, действовавшая на момент исполнения обязательства, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Определении Верховного Суда РФ от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

При указанном положении заявленные требования надлежит удовлетворить.

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела – в данном деле истцом заявлены требования о взыскании просрочки за выполнение работ III подэтапа 3 этапа; доводы о недобросовестности истца надлежит отклонить как необоснованные.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с акционерного общества "РОСГЕОЛОГИЯ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ПО НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЮ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ, НА КОНТИНЕНТАЛЬНОМ ШЕЛЬФЕ И В МИРОВОМ ОКЕАНЕ 1367,23 руб. пеней.

Взыскать с акционерного общества "РОСГЕОЛОГИЯ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.