Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А40-162799/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162799/22-189-1312
г. Москва
08 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе: Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИГНАЛ" (454139, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, НОВОРОССИЙСКАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2011, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 5 271 471, 95 руб.

при участии: согласно протокола судебного заседания от 28 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИГНАЛ" (далее – Ответчик) неустойки в размере 5 271 471 руб. 95 коп. (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, между Министерством обороны Российской Федерации (далее – Заказчик) и Акционерным обществом «СИГНАЛ» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 15 июня 2021 года № 2123187312451412245214942 на поставку Товара.

Цена Контракта согласно дополнительному соглашению № 1 от 10 октября 2022 г. к Контракту составляет 62 569 400 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения № 1 к Контракту).

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2. Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателю, предусмотренную на 2021 г., не позднее 10 ноября 2021 г., т.е. срок поставки товара по 10 ноября 2021 г. включительно.

Согласно пункту 7.6. Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приёма-передачи товара.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Исковые требования мотивированы тем, что поставщиком нарушены условия Контракта: по состоянию на 13 октября 2022 г. товар не поставлен, просрочка исполнения обязательства за период с 11 ноября 2021 г. по 13 октября 2022 г. составляет 337 дней.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату судебного заседания — 7,5 %.

В связи с чем, истец рассчитал неустойку по следующей формуле: (62 569 400,00 руб. - 0) х 1/300 х 7,5% х 337 дней (за период с 11 ноября 2021 г. по 13 октября 2022 г.) = 5 271 471,95 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что в расчете неустойки, произведенном Истцом - неустойка начисляется не от фиксированной цены Товара, поставленного с просрочкой, а от общей цены всего контракта, в том числе за обязательства 2022г. и 2023г., срок которых, на дату расчета, не наступил, и которые впоследствии просрочены не были.

Кроме того ответчик пояснил, что передача Товара партии 2021г. (20 000 шт.) была осуществлена Ответчиком 03.11.2011г., т.е. раньше срока, предусмотренного п. 3.2.2. Контракта - 10.11.2021г., фактически Ответчик нарушил обязательства исходя из смысла пп. 7.6. и 8.12. Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, т.е. за партию Товара 2021г. поставки - с 11.11.2021г. по 20 сентября 2022г. - дня установления истцом фиксированной цены на партию Товара 2021г. Исходя из суммы всего Контракта (сроки поставок в 2021г., 2022г. 2023г. равными долями Товара по 20 000 шт.) в размере 65 756 400 руб. (п. 4.1. Контракта), цена неисполненного Обязательства за поставку Товара партии 2021г. составляет 21 918 800 руб.

Ответчик указал, что получил согласие Истца на установление фиксированной цены Товара 2021г. поставки 20 сентября 2022г., что подтверждает и Истец в своих возражениях от 13.10.2022г. № 207/4/д3767.

По мнению ответчика, поскольку Акт приема-передачи товара от 06.11.2021г. № 10 в соответствии с условиями п. 7.6 Контракта подписан Сторонами 06.11.2021г. и до настоящего времени не отозван, то ответчик считает, что условия Контракта по поставке партии Товара 2021г. выполнены Ответчиком именно 20 сентября 2022г. и соответственно просрочка исполнения Ответчиком обязательств составила – 315 дней (с 11.11.2021 г по 20.09.2022г.), а не 337 (с 11.11.2021г. по 13 октября 2022г.) как считает Истец.

Также ответчик указал, что истцом произведен расчет неустойки без учета моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик предоставил контррасчет неустойки с учетом моратория: 21 918 800 руб. (цена неисполненных обязательств 2021г.) х 1/300 х 7,5% (учетная ставка ЦБ РФ с 16.09.2022г.) х 141 день за период с 11.11.2021г. по 31 марта 2022г.) = 772 637 руб. 69 коп.

Вместе тем, суд не соглашается с доводами истца и ответчика в части определения периода начисления неустойки, суммы неустойки, по следующим основаниям.

Пунктом 3.22 раздела 2 Контракта Поставщик обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения Контракта направить Заказчику расчетно-калькуляционные материалы (далее РКМ), обосновывающие ориентировочную цену.

Истец пояснил, что Поставщиком представлены РКМ по определению ориентировочной цены (исх. № 1906 от 13 сентября 2021 г.), которые не соответствовал требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабре 2017 г. №1465 и возвращены в рабочем порядке Поставщику на доработку. Исх. № 884 от 11 мая 2022 г. Поставщиком повторно представлены РКМ обосновывающие ориентировочную цену единицы Товара. 12 июля 2022 г. установленным порядком утверждена ориентировочная (уточняемая) цена на изделие 7СЗ в 2021-2023 годах.

Пунктом 4.5 раздела 4 Контракта определено, что ориентировочная цена по окончании ее срока действия, но не позднее 2 (двух) месяцев до окончание срока поставки продукции или по достижении 80 процентов технической готовности продукции (работ) подлежит переводу в фиксированную. Перевод цены в фиксированную осуществляется на основании представляемых Поставщиком в установленном порядке фактических и ожидаемых затрат на поставку продукции.

Однако расчетно-калькуляционные материалы на перевод цены Товара в фиксированную в установленные Контрактом сроки Поставщиком не были представлены.

Вышеуказанные материалы о переводе в фиксированную цену Товар 2021 года представлены Поставщиком – 14 августа 2022 г.

20 сентября 2022 г. Заказчик согласился установить фиксированную цену 2021 года на изделие 7СЗ.

10 октября 2022 г. заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному государственному контракту о переводе цены Контракта и цены Товара в 2021 году в фиксированную.

Соответственно предоставленный акт приема-передачи Товара Ответчиком не имеет легитимности в связи с тем, что на основании него Заказчик произвести расчет за Товар 2021 г. не может, так как это прямо нарушает условия Контракта и соответственно акт приема-передачи Товара будет переподписан обеими сторонами с указанием фиксированной цены.

Пунктом 8.12 раздела 8 Контракта определено, что Товар не соответствующий условиям Контракта, считается не поставленным, не принимается Грузополучателем, в том числе на ответственное хранение, и оплате не подлежит.

Учитывая изложенное, Поставщиком перевод в фиксированную цену Товара в 2021 году не осуществлен установленным порядком.

Акт приема-передачи Товара от 6 ноября 2021 года № 10 подписан командиром военной части по ориентировочной цене и не может являться надлежаще оформленным согласно условиям Контракта.

Разрешение Заказчика об отгрузке продукции по ориентировочной цене Поставщику в адрес Грузополучателя не выдавалось.

Проанализировав условия Контракта, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4.5 Контракта установлено, что Заказчик обязан рассмотреть представленные материалы по переводу цены из ориентировочной в фиксированную и подписать протокол согласования цены в срок не позднее 20 (двадцати) календарных дней от даты представления Поставщиком документов, либо в тот же срок выдать обоснованные замечания.

Ответчик предоставил материалы о переводе в фиксированную цену Товар 2021 года – 14 августа 2022 года, учитывая 20-дневный срок, установленный п. 4.5 Контракта, последним днем для подписания протокола согласования цены должен был быть – 05 сентября 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что последним днем для начисления неустойки является – 05 сентября 2022 года.

Вместе тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом произведен расчет неустойки без учета моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по следующим основаниям.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что период начисления неустойки составляет с 11 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года.

Суд не соглашается с доводами истца в части расчета неустойки от цены Контракта, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Истец рассчитал неустойку по следующей формуле: (62 569 400,00 руб. - 0) х 1/300 х 7,5% х 337 дней (за период с 11 ноября 2021 г. по 13 октября 2022 г.) = 5 271 471,95 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 4.2. Контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 цена единицы товара в 2021 году составляет 888 руб. 37 коп.

Согласно п. 3.2.2. Контракта первая партия товара составляет 20 000 шт.

Таким образом, сумма поставки первой партии товара составляет 17 767 400 руб.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены Контракта, выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, от 15.07.2014 N 5467/14, от 28.01.2014 N 11535/13.

Применение при расчете неустойки общей цены контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и создает преимущественные условия кредитору (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 16.10.2018 № 308-ЭС18-8107, от 30.10.2019 № 309-ЭС19-19380).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расчет неустойки осуществляется от суммы 17 767 400 руб. (за каждый факт просрочки), а не от суммы Контракта.

Суд произвел перерасчет неустойки по следующей формуле: 17 767 400 руб. х 141 день х 1/300 х 7,5% = 626 300,85 руб.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий Контракта - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком и непредставления ответчиком доказательств чрезмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительности поставки.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 626 300,85 руб.

По доводам ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку с момента 29 июля 2022 года стороны не смогли урегулировать спор мирным путем, тогда как, суд считает необходимым указать, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

При изготовлении резолютивной части решения суда и оглашении, судом была допущена техническая опечатка, в части не указания суммы 85 коп. от расчета суммы неустойки, которая подлежит исправлению в соответствии со ст. 179 АПК РФ, поскольку является арифметической ошибкой при составлении расчета неустойки.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИГНАЛ" неустойку в размере 626 300,85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИГНАЛ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15526 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Ю.В. Литвиненко