Решение от 31 января 2018 г. по делу № А65-35285/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-35285/2017


Дата принятия решения – 31 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Карт", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гр. ФИО2, г. Набережные Челны о взыскании 576 785 руб. долга по арендной плате и 278 863 руб. 32 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 31.08.2017г.

от ответчика – ФИО4, директор.

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Карт", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 2 471 876 руб. долга за период с 1.01.2007г. по 31.07.2017г. и 10 150 361 руб. 13 коп. пени за период с 16.02.2007г. по 6.09.2017г.

Определением суда от 07.11.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО2, г. Набережные Челны (далее третье лицо).

Истец в предварительном судебном заседании, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требование в части взыскания долга до 526 167 руб. за период с 1.11.2014г. по 31.07.2017г., пени до 268 057 руб. 53 коп. за период с 16.12.2014г. по 6.09.2017г. Уменьшение принято судом.

Истец в судебное заседание от 24.01.2018г. представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 576 785 руб. за период с 1.11.2014г. по 31.07.2017г., и сумму неустойки в размере 278 863 руб. 32 коп. за период с 16.12.2014г. по 6.09.2017г.

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности, считает неправомерным применение поправочного коэффициента 3 «под открытую стоянку». По мнению ответчика должен быть применен поправочный коэффициент 1 «под гаражи».

На вопрос суда, для каких целей использовался спорный земельный участок в спорный период, представитель ответчика пояснил под автостоянку.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь п. 5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.05.2000г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды №1374, по условиям которого ответчику по акту приема-передачи был передан в пользование земельный участок – кадастровый номер 16:52:04 03 01:0065, общей площадью 0,4556 кв.м., находящийся в <...> зд. 59/14, для многоэтажного гаража на 300 автомобилей, а арендатор принял на себя обязательства по внесению арендной платы ежемесячно не позднее 15 числа, следующего месяца по 1/12 (л.д. 12-15).

Срок аренды – 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРПН –19.09.2001г. внесена соответствующая запись.

Согласно п. 2.3 договора размер арендной платы может ежегодно пересматриваться с учетом изменения ставок налогообложения.

В дальнейшем, между ответчиком и третьим лицом (ФИО2) был подписан договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка б/н от 09.08.2017г., по условиям которого, третье лицо приняло на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка №1374 от 23.05.2000г. (л.д. 81-82).

Договор передачи прав и обязанностей от 09.08.2017г. зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 21.08.2017г. в ЕГРПН внесена соответствующая запись.

Претензиями исх. № 06/814п от 08.09.2017г., №06/815п от 08.09.2017г. истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате (л.д. 9-11).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ч. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ч. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности нашли свое подтверждение в уточненном расчете исковых требований (л.д 109, 112-113).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По условиям договора аренды, арендатор принял на себя обязательства по внесению арендной платы ежемесячно не позднее 15 числа, следующего месяца.

Исковое заявление поступило в суд - 31.10.2017 (л.д 5), следовательно, заявленный истцом период с 1.11.2014 по 31.07.2017г. является обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 576 785 руб. долга за период с 01.11.2014г. по 31.07.2017г., в силу ст. ст. 309, 614 ГК РФ и ст. 65 ЗК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о неправомерности применения истцом при расчете арендной платы поправочного коэффициента 3 «под открытую стоянку» и о том, что размер арендной платы с ним не согласовывался, дополнительное соглашение не заключалось, не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ч. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 №74 «Об арендной плате за землю».

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного Положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

В соответствии с приложением N 1 к указанному Положению поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под открытую автостоянку - 3, под гаражи - 1.

Из пояснений ответчика данных в ходе судебного заседания следует, что фактически спорный земельный участок использовался под открытую автостоянку.

Доказательства использования спорного земельного участка под гараж в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Таким образом, применение истцом поправочного коэффициента со значением 3 «под открытую автостоянку» является правомерным.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая, что стоимость аренды государственной и муниципальной собственности относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды, не требующих согласования с арендатором.

Ссылка ответчика на то, что истцом не учтены оплаты по платежному поручению от 17.10.2014г. и от 28.08.2017г. не принимается судом, так как в назначении платежа указано «арендная плата за землю», следовательно, истец не лишен права на ее зачисление за более ранний период.

В соответствии с разделом №5 договора в случае неоплаты арендной платы в установленный срок начисляется пени в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным разделом №5 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 16.12.2014г. по 06.09.2017г., в сумме 278 863 руб. 32 коп. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 120 000 руб.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л :


Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карт», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) 576 785 руб. долга и 120 000 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карт», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 20 112 руб. 96 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева