Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А21-12546/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело №А21-12546/2023

« 04 » декабря 2023 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоконсалт»

о взыскании 53 898 руб. расходов на демонтаж рекламной конструкции


без вызова сторон



установил:

Комитет муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 236022, <...>) (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоконсалт» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 236023, <...>) (далее – Общество, ответчик) 53 898 руб. расходов по демонтажу рекламной конструкции.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2023 года данное исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны спор добровольно не урегулировали.

В установленный в определении от 09.10.2023 срок, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком и указал, что им были размещены только баннеры на уже установленных собственником здания конструкциях.

От истца 24.11.2023 поступили возражения на отзыв.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доказательства, представленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 26.10.2021 в адрес Общества было выданы предписания № УК-712/рк, № УК-713/рк, № УК-714/рк на демонтаж рекламных конструкций, установленных по адресу: <...> (настенных панно) в связи с истечением срока разрешения на их установку (до 24.12.2020). Срок демонтажа установлен до 02.12.2021.

Однако, в установленный в предписаниях срок, рекламные конструкции демонтированы ответчиком не были, в связи с чем, из средств городского бюджета, с привлечением подрядной организации, затрачено на демонтаж 53 898 руб., что подтверждено муниципальным контрактом от 25.07.2022, заключенным истцом с Индивидуальным предпринимателем ФИО1, актом приемки выполненных работ № 03 от 31.10.2022 и платежным поручением № 203800 от 09.11.2022.

Направленная Комитетом в адрес Общества претензия от 22.11.2022, с требованием оплатить затраты по демонтажу, не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для удовлетворения исковых требований необходимо доказать совокупность условий деликтной ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закона о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Соответствующие требования установлены и в разделе 7 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов города Калининграда от 22.10.214 № 319 (далее – Правила № 319).


Как следует из материалов дела и не опровергнуто Обществом, предписания о демонтаже рекламной конструкции от 26.10.2021, в порядке части 22 статьи 19 Закона о рекламе, оспорены не было.

Факт выполнения демонтажа рекламных конструкций, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доводы общества о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В пункте 1.7.3 Правил № 319 определено, что рекламная конструкция состоит из каркаса, информационного поля, узла крепления.

Из материалов дела следует, что 25.11.2015 общество обратилось в Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» с заявкой на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в количестве 3 штук, указав, что им используется сварная металлоконструкция. Из договора от 10.10.2015, заключенного между Обществом (рекламодатель) и ИП ФИО2 (собственник здания) следует, что собственник предоставляет под размещение средства наружной рекламы фасад принадлежащего ему здания.

Кроме этого, в разрешениях указан владелец (собственник) спорных рекламных конструкций – ООО «Теплоконсалт».

Из совокупности представленных истцом в материалы дела документов достоверно можно установить, что общество в силу Закона о рекламе и Правил № 319 является надлежащим собственником спорных рекламных конструкций.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные предписаниями на демонтаж, требования истца о взыскании убытков подлежат полному удовлетворению.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 156 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоконсалт» в пользу Комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» 53 898 руб. за работы по демонтажу рекламных конструкций.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоконсалт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 156 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.


Судья С.Ю. Любимова