Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А71-2996/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71- 2996/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.Г. Пушиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) ФИО1, 2) ФИО2 (ИНН183500804440; 183303167262) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно 74 181 руб. 00 коп. долга, 6 429 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга в размере 80 610 руб. 07 коп. со дня принятия решения по делу по день исполнения обязательства,

при участии представителей сторон: от истца: не явился (извещен); от ответчиков: 1. не явился;

2. ФИО3 по доверенности от 27.07.2020, паспорт,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к 1) ФИО1 (далее - ответчик 1), 2) ФИО2 (далее – ответчик 2) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно 74 181 руб. 00 коп. долга, 6 429 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга в размере 80 610 руб. 07 коп. со дня принятия решения по делу по день исполнения обязательства.

Определением суда от 19.03.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А71-2996/2020.

Истец и ответчик 1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. 123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик 1 отзыв на иск в суд не направил.

Представитель ответчика 2 возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ранее направленном в суд (л. д. 54-55).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие истца, ответчика 1.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал Групп» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2016. Его участниками являлись ФИО1, ФИО2 с долей по 50% уставного капитала, с момента создания руководителем общества являлся ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, л. д. 32-41).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2018 по делу № А71-19014/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью «Универсал Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 61 715 рублей долга за поставленный товар, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 469 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа серия ФС № 023428291, выданного истцу для исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2018 по делу № А71-19014/2018, постановлением судебного пристава-исполнителя Увинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике от 11.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 18892/19/18018-ИП.

18.02.2020 судебным приставом-исполнителем Увинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 18892/19/18018-ИП в связи с внесением записи об исключении должника - организации из ЕГРЮЛ.

26 декабря 2019 г. регистрирующим органом – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике в государственный реестр была внесена запись об исключении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Групп» (ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец, ссылаясь на то, что Мохначёв Сергей Владимирович, Чернышев Виталий Леонидович, являясь участниками общества «Универсал Групп», Мохначёв Сергей Владимирович, являясь также руководителем данного общества, знали о наличии задолженности перед обществом «ХимТрейд», действовали недобросовестно и неразумно, что привело к прекращению деятельности юридического лица и невозможности удовлетворения требований общества «ХимТрейд», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К коммерческим организациям относятся организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. При этом в силу пункта 2 указанной статьи общества с ограниченной ответственностью отнесены к юридическим лицам, являющимся коммерческими организациями (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по основаниям, указанным в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129 –ФЗ), является специальным видом прекращения правоспособности юридического лица, не связанным с установленной законом общей процедурой ликвидации юридического лица.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1. Закона № 129 –ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1, пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном

федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в

установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса

Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско- правовой ответственности: совершение противоправного действия

(бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно- следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведено до банкротства.

Судом не установлено наличие в действиях ответчиков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что наличие у общества «Универсал Групп» (впоследствии исключенного регистрирующим органом из реестра) непогашенной задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2018 по делу № А71- 19014/2018, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества, суд пришел к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействиями) ответчиков.

Поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не установлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ с учетом принятого по делу решения судебные расходы истца по оплате госпошлины, услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О. В. Бусыгина