Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А43-40791/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации

Дело № А43-40791/2022


г. Нижний Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

В полном объеме
решение изготовлено 04 июля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Исайчевой Н.Е. (шифр судьи 49-44), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беагоном М.А., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Богородск, Нижегородская область,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 739 850 руб. 45 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности №123/23 от 18.05.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.10.2022;


УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (прежнее наименование – ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия») о взыскании 671 370 руб. 71 коп. основного долга по договору транспортной экспедиции № RU20CH000018028 от 11.03.2020, 14 098 руб. 77 коп. неустойки за период с 10.03.2022 по 31.03.2022, 54 380 руб. 97 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 22.12.2022 и с 23.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также 17 797 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв и дополнение к нему ответчика, в которых указал, что представленный ответчиком журнал регистрации опоздания поставщиков не имеет юридической силы, не порождает прав и обязанностей для иных лиц, а также не может служить подтверждением факта опоздания транспортного средства на выгрузку, завал части перевозимых паллет не является основанием для возложения ответственности на перевозчика за несохранность груза. Истец также указал, что размер штрафа, согласованный между ООО «Мултон Партнерс» (ранее ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия») и его контрагентами является чрезмерно завышенным и кабальным.

Истец также заявил о пропуске исковой давности ответчиком по требованию №7448-21 от 02.11.2021 на сумму 2300 рублей за опоздание транспортного средства на выгрузку.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, представил отзыв и письменные дополнения к нему. Ответчик пояснил, что акты осмотра от 24.07.2021 по заявке №ЛО107500 и от 25.07.2021 по заявке №ЛО1007503 являются доказательствами вины истца в ненадлежащем исполнении обязательств по указанным заявкам. Претензии по данным заявкам выставлены в адрес истца правомерно, так как завал паллет согласно условиям договора является основанием для применения штрафа за нарушение условий поставки. Полагает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом по своевременной доставке груза по заявке №ЛО141542 подтверждается выкопировкой из журнала фиксации опозданий поставщиков. Ответчик также дал пояснения, что в претензии №7448-21 от 02.11.2021 им сделана техническая ошибка в указании основания претензия вместо «опоздание на погрузку» должно быть указано «опоздание на выгрузку».

Ответчик также поддержал ранее изложенную позицию о том, что в рамках договора и в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательства по договору в адрес истца были направлены требования о выплате штрафа. В связи с отсутствием добровольного удовлетворения требований со стороны истца, ответчиком был произведен зачет встречных

однородных требований на общую сумму 671 370 руб. 71 коп., что подтверждается уведомлением об одностороннем зачете обязательств №549 от 10.02.2022. Ответчик также указал на неправомерность требования о взыскании неустойки в заявленном размере, поскольку с 01.04.2022 введен мораторий.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.05.2023 объявлен перерыв до 24.05.2023.

После перерыва судебное заседание 24.05.2023 продолжено при участии представителей истца и ответчика.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 27.06.2023, изготовление полного текста решения отложено до 04.07.2023.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент)

заключен договор транспортной экспедиции № RU20СН000018028 от 11.03.2020 (далее -договор), по условиям которого экспедитор обязуется оказывать услуги, выполняя следующие обязанности: обеспечение доставки грузов видом транспорта и по маршрутам, указанным клиентом; обеспечение принятия грузов у указанных клиентом грузоотправителей и оформление с ними необходимой документации; проверка количества и состояние грузов; обеспечение правильности размещения, крепления и маркировки груза в транспортном средстве; транспортировка грузов с использованием своего транспорта либо заключение от собственного имени договоров перевозки с третьими лицами; отслеживание состояния груза на протяжении всего пути следования и информирования о нем клиента; обеспечение передачи грузов указанным клиентом грузополучателям и оформление с ними необходимой документации; страхование грузов клиента по его отдельному указанию; обеспечение погрузочно-разгрузочных работ; формирование и передача клиенту полного пакета документов по договору, подтверждающих надлежащее оказание услуг; принятие мер для предотвращения и оформления необходимых документов, фиксирующих порчу и недостачу груза и их причины; иные услуги в случае согласования сторонами их оказание по договору (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 7 договора клиент оплачивает услуги по факту их окончания по истечении 45 календарных дней в ближайший платежный день клиента в соответствии с графиком платежей, размещенным на сайте, но не ранее аналогичного срока с момента предоставления экспедитором полного и надлежащим образом оформленного закрывающего комплекта документов по договору, непредставление и/или ненадлежащее представление которого может являться основанием для отказа клиентом в принятии услуг и их оплате до момента устранения соответствующих недостатков.

Во исполнение обязательств по договору истец в январе 2022 года оказал ответчику транспортные услуги, стоимость которых составила 694 400 руб. 00 коп., что подтверждается актами от 20.01.2022 №8261, 8265, 8275, 8276, 8298, 8302, 8303, 8304, 8305 и 8308.

Однако ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 671 370 руб. 71 коп.

До обращения с иском в суд истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2022 №Тв-2261 с предложением произвести оплату задолженности и неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из содержания договора следует, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы договоров перевозки груза и транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях

правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не

вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг подтверждается материалами дела (актами от 20.01.2022 №8261, 8265, 8275, 8276, 8298, 8302, 8303, 8304, 8305 и 8308) и ответчиком не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг, задолженность составляет

671 370 руб. 71 коп.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору обществом в его адрес были выставлены требования о возмещении причиненных убытков. В связи с отсутствием добровольного удовлетворения ответчиком на основании пункта 4.10.6. специальных условий сотрудничества был произведен зачет встречных однородных требований на общую сумму 671 370 руб. 71 коп.

Возражения судом рассмотрены и признаны частично обоснованными в силу следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными

законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В рассматриваемом деле убытки ООО «Мултон Партнерс», вызваны несвоевременной доставкой груза грузополучателю, нарушением условий поставки, состоящее в завале паллет и возникли у него в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны истца по договору перевозки, в связи с чем ответчиком направлены в адрес истца требования:

- №7447-21 от 02.11.2021 на сумму 96 789 руб. 51 коп. (заявка №ЛО131121 от 19.08.2021);

- №7448-21 от 02.11.2021 на сумму 2 300 руб. 00 коп. (заявка №ЛО131121 от 19.08.2021);

- №7804-21 от 11.11.2021 на сумму 54 460 руб. 89 коп. (заявка №ЛО132105 от 20.08.2021);

- №7805-21 от 11.11.2021 на сумму 68 370 руб. 92 коп. (заявка №ЛО132107 от 20.08.2021);

- №7807-21 от 11.11.2021 на сумму 81 839 руб. 26 коп. (заявка №ЛО127424 от 13.08.2021);

- №7808-21 от 11.11.2021 на сумму 51 128 руб. 06 коп. (заявка №ЛО125052 от 10.08.2021);

- №7965-21 от 11.11.2021 на сумму 55 177 руб. 20 коп. (заявка №ЛО107500 от 13.07.2021);

- №7966-21 от 11.11.2021 на сумму 87 814 руб. 08 коп. (заявка №ЛО107503 от 13.07.2021);

- №7836-21 от 19.11.2021 на сумму 36 369 руб. 44 коп. (заявка №ЛО141542 от 03.09.2021);

- №7837-21 от 19.11.2021 на сумму 53 664 руб. 34 коп. (заявка №ЛО139981 от 01.09.2021);

- №7840-21 от 19.11.2021 на сумму 83 457 руб. 01 коп. (заявка №ЛО152959 от 24.09.2021).

Ответчик направил истцу уведомления об одностороннем зачете обязательств от №549 от 10.02.2022.

Как усматривается из материалов дела в рамках договора транспортной экспедиции №RU20СН000018028 от 11.03.2020 сторонами согласованы следующие заявки на перевозку груза:

- №ЛО131121 от 19.08.2021 со следующими условиями доставки груза: загрузка 20.08.2021 в 17ч.00мин. по адресу: г.Щелково, пр-зд.Фруктовый, выгрузка 21.08.2021 в 09ч.00мин. по адресу ООО «Прометей», г.Тула, <...>. Стоимость услуг по перевозке составила 23000 рублей с НДС.

Доставка груза по данной заявке осуществлялась транспортным средством КАМАЗ гос номер С365НУ-152, полуприцеп ЕК6926-52, под управлением водителя ФИО3

При этом фактическое время выгрузки 21.08.2021 в 11ч.08мин., что подтверждается товарно-транспортной накладной №3643703328/3809 от 20.08.2021. По требованию №7447-21 от 02.11.2021 ответчиком выставлен штраф в размере 96 789 руб. 51 коп.

- №ЛО139981 от 01.09.2021 со следующими условиями доставки груза: загрузка 02.09.2021 в 17ч.00мин. по адресу: <...> выгрузка 03.09.2021 в 05ч.00мин. по адресу ООО «Прометей», г.Ярославль, ул.1-я Технологическая. Стоимость услуг по перевозке составила 32000 рублей с НДС.

Доставка груза по данной заявке осуществлялась транспортным средством VOLVO гос номер <***> полуприцеп ВУ7588-50, под управлением водителя ФИО4

При этом фактическое время выгрузки 03.09.2021 в 11ч.55мин., что подтверждается товарно-транспортной накладной №3643852687/3801 от 03.09.2021г. По требованию №7837-21 от 19.11.2021 ответчиком выставлен штраф в размере 53 664 руб. 34 коп.

- №ЛО132107 от 20.08.2021 со следующими условиями доставки груза: загрузка 21.08.2021 в 17ч.00мин. по адресу: г.Щёлково, Фруктовый пр-зд, д.1, выгрузка 22.08.2021 в 05ч.00мин. по адресу ООО «Прометей», г.Ярославль, ул.1-я Технологическая. Стоимость услуг по перевозке составила 32000 рублей с НДС.

Доставка груза по данной заявке осуществлялась транспортным средством MERCEDES гос номер <***> , полуприцеп АМ5780-76, под управлением водителя ФИО5

При этом фактическое время выгрузки 22.08.2021 в 10ч.30мин., что подтверждается товарно-транспортной накладной №3643709564/3809 от 21.08.2021. По требованию №7805-21 от 11.11.2021 ответчиком выставлен штраф в размере 68 370 руб. 92 коп.

- №ЛО152959 от 24.09.2021 со следующими условиями доставки груза: загрузка 26.09.2021г. в 17ч.00мин. по адресу: <...>, выгрузка 27.09.2021г. в 05ч.00мин. по адресу ООО «Прометей», г.Ярославль, ул.1-я Технологическая. Стоимость услуг по перевозке составила 32000 рублей с НДС.

Доставка груза по данной заявке осуществлялась транспортным средством VOLVO гос номер <***> полуприцеп ЕН1701-50, под управлением водителя ФИО6

При этом фактическое время выгрузки 27.09.2021 в 09ч.50мин., что подтверждается товарно-транспортной накладной №3644077574/3801 от 27.09.2021. По требованию №7840-21 от 19.11.2021 ответчиком выставлен штраф в размере 83 457 руб. 01 коп.

- №ЛО127424 от 13.08.2021 со следующими условиями доставки груза: загрузка 14.08.2021 в 17ч.00мин. по адресу: <...>, выгрузка 15.08.2021 в 05ч.00мин. по адресу ООО «Прометей», г.Ярославль, ул.1-я Технологическая. Стоимость услуг по перевозке составила 32000 рублей с НДС.

Доставка груза по данной заявке осуществлялась транспортным средством КАМАЗ гос номер С038ВС-152, полуприцеп ЕК3041-52, под управлением водителя ФИО7

При этом фактическое время выгрузки 15.08.2021 в 08ч.08мин., что подтверждается товарно-транспортной накладной №3843630717/3801 от 14.08.2021. По требованию №7807-21 от 11.11.2021 ответчиком выставлен штраф в размере 81 839 руб. 26 коп.

- №ЛО125052 от 10.08.2021 со следующими условиями доставки груза: загрузка 11.08.2021 в 17ч.00мин. по адресу: <...>, выгрузка 12.08.2021 в 05ч.00мин. по адресу ООО «Прометей», г.Ярославль, ул.1-я Технологическая. Стоимость услуг по перевозке составила 32775 рублей с НДС.

Доставка груза по данной заявке осуществлялась транспортным средством КАМАЗ гос номер С475НУ-152, полуприцеп ХХ1600-52, под управлением водителя ФИО8

При этом фактическое время выгрузки 12.08.2021 в 21ч.14мин., что подтверждается товарно-транспортной накладной №8446838052/3801 от 12.08.2021. По требованию №7808-21 от 11.11.2021 ответчиком выставлен штраф в размере 51 128 руб. 06 коп.

- №ЛО132105 от 20.08.2021 со следующими условиями доставки груза: загрузка 21.08.2021 в 17ч.00мин. по адресу: <...>, выгрузка 22.08.2021 в 05ч.00мин. по адресу ООО «Прометей», г.Ярославль, ул.1-я Технологическая. Стоимость услуг по перевозке составила 32000 рублей с НДС.

Доставка груза по данной заявке осуществлялась транспортным средством КАМАЗ гос номер <***> полуприцеп ХХ1867-52, под управлением водителя ФИО9

При этом фактическое время выгрузки 22.08.2021 в 12ч.00мин., что подтверждается товарно-транспортной накладной №8446950958/3801 от 21.08.2021. По требованию №7804-21 от 11.11.2021 ответчиком выставлен штраф в размере 54 460 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено

договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Истец, отклоняя доводы ответчика по вышеуказанным требованиям, также указал, что размер штрафа, в том числе за опоздание, согласованный между ООО «Мултон Партнерс» (ранее ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия») и получателем является чрезмерно завышенным, в связи с чем условие договора является кабальным. Кабальность санкции также выражается в том, что штраф не учитывает время опоздания, то есть штраф в указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание на несколько суток.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы, уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В соответствии с разделом № 1 договора транспортной экспедиции №RU20СН000018028 от 11.03.2020 договор включает в себя все дополнительные соглашения, приложения, регулирующие отношения сторон по оказанию услуг транспортной экспедиции, а также стандартные условия сотрудничества. Стандартные условия сотрудничества – условия сотрудничества с контрагентами размещены на сайте заказчика и являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 11.5.8. стандартных условий сотрудничества, на основании выставленного компанией счета поставщик безусловно обязуется компенсировать все убытки компании, включая, но не ограничиваясь, понесенные компанией в результате уплаты штрафов, наложения различных иных санкций, привлечения внешних консультантов для ведения судебных/административных процессов, непосредственно судебных расходов, а также приостановления деятельности компании, предъявленных компании контролирующими органами вследствие ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязательств по сделке в течение 10 дней с даты предъявления компании соответствующего требования в

письменной форме. Дополнительно поставщик обязуется выплатить компании штраф в размере суммы штрафа, возложенного на компанию государственными/муниципальными контролирующими органами вследствие ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязательств по сделке за каждый факт нарушения в течение 10 дней с даты предъявления компании соответствующего требования в письменной форме.

При этом в рамках договоров поставки №887 от 01.10.2020 заключенного ответчиком с ООО «Прометей» и №886 от 01.10.2020 заключенного ответчиком с ООО «Оазис» пунктами 9.7 и 9.8 предусмотрена ответственность ответчика в виде штрафа в размере 10% от стоимости партии товара, поставленного с нарушением.

В рассматриваемом случае доводы истца о том, что размеры штрафов, согласованные между ответчиком и его покупателями, являются чрезмерно завышенными, поскольку составляют 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки, суд признает обоснованными.

При этом, размер таких штрафов не учитывает время опоздания, т.е. штраф в указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание за несколько суток, что не может быть признано разумным и отвечающим интересам всех участников делового оборота.

Подписав договор с покупателями на подобных условиях, ответчик изначально знал о возможном кратном превышении штрафных санкций по договорам поставки над размером провозной платы перевозчика, а также о том, что штрафные санкции по договору с поставщиками не учитывают незначительность опоздания при доставке груза.

При этом уплата штрафа по договорам поставки никоим образом не поставлена в зависимость от того, наступили ли для покупателей какие-либо неблагоприятные последствия ввиду просрочки доставки груза.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, согласовав указанный размер штрафов с покупателями, изначально не принимал мер к снижению размера претензий покупателей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что штраф, выставленный ответчиком в адрес ООО «ИТЕКО Россия» по требованиям №7447-21 от 02.11.2021, №7837-21 от 19.11.2021, №7805-21 от 11.11.2021, №7840-21 от 19.11.2021, №7807-21 от 11.11.2021, №7808-21 от 11.11.2021 и №7804-21 от 11.11.2021 в качестве убытков в размере 489 709 руб. 99 коп. многократно превышает согласованную провозную плату по заявкам №ЛО131121 от 19.08.2021, №ЛО139981 от 01.09.2021 , № ЛО132107 от 20.08.2021, № ЛО152959 от 24.09.2021, № ЛО127424 от 13.08.2021, № ЛО125052 от 10.08.2021 и № ЛО132105 от 20.08.2021, которая в общей сумме составила 215 275 руб. 00 коп., ответчик не принимал мер к снижению размера претензий покупателя, суд приходит к выводу, что ответственность ограничена провозной платой, размер штрафа не может превышать стоимость провозной платы по данным заявкам, в связи с чем признает правомерным зачет ООО «Мултон Партнерс» в сумме 215 275 руб. 00 коп.

В части зачета убытков в виде штрафа по требованиям №7965-21 от 11.11.2021 на сумму 55 177 руб. 20 коп. и №7966-21 от 11.11.2021 на сумму 87 814 руб. 08 коп., суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в возникновении указанных убытков в виде уплаченных ответчиком штрафов.

Требование №7965-21 от 11.11.2021 предьявлено ответчиком истцу в связи с завалом 7 из 23 паллет, а требование №7966-21 от 11.11.2021 в связи с завалом 8 из 29 паллет.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных лицом убытков, причинную связь между поведением должника и убытками. Изложенные нормы свидетельствуют о том, что истец должен доказать факт передачи ответчику груза к перевозке, а также факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке. На основании пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Пунктом 14 статьи 15 Устава предусмотрено, что если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза. Согласно части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях. Частью 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 данной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт (подпункт «в» пункта 79 Правил № 272). Пунктом 80 Правил № 272 предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Согласно пункту 82 Правил № 272 акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон. В случае, указанном в подпункте «г» пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (пункт 83 Правил № 272).

Судом установлено, что акты осмотра от 24.07.2021 и от 25.07.2021, составленные грузополучателем, не содержат описание и фактический размер повреждения груза. Указание ответчика на факт недостачи груза и ссылка на приложение №3 к параграфу 4 договора как основание ответственности экспедитора, являются необоснованными поскольку деформации упаковки перевозимого груза и его недостачи установлено не было.

В дальнейшем груз по заявкам №ЛО107500 от 13.07.2021 и №ЛО107503 от 13.07.2021 был принят без замечаний по качеству и количеству, что свидетельствукет о том, что перевозимый груз в результате завала паллет не был повреждён. Само по себе указание в актах осмотра на факт завала паллета не является основанием для возложения ответственности на перевозчика за несохранность перевозимого груза.

С учетом вышеизложенного, грузополучатель, действуя добросовестно, должен был предпринять попытки составления актов, объективно фиксирующих повреждение груза и размер ущерба. Однако доказательств того, что грузополучатель обращался к истцу, либо своему контрагенту - ответчику с целью составления акта о повреждении груза и размере ущерба, соответствующего нормативным требованиям Правил № 272 и Устава, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в материалы дела претензий грузополучателя ООО «Оазис» к ответчику не следует, что завал паллет является основанием для применения штрафа за поставку товара с нарушениями.

В силу положений действующего законодательства и условий договора транспортной экспедиции №RU20CH000018028 от 11.03.2020 нарушение паллетизации груза, не приведшее к ухудшению качества перевозимого груза, не является обстоятельством, за которое перевозчик несет ответственность.

Суд также отмечает, что добровольная уплата ответчиком штрафа за завал части перевозимых паллет контрагенту не освобождает от обязанности доказать суду факт нарушения обязательства истцом, наличие и размер понесенных лицом убытков, причинную связь между поведением должника и убытками.

Суд также признает неправомерным зачет ООО «Мултон Партнерс» в части начисления штрафа по ненадлежащему исполнению заявки №ЛО141542 от 03.09.2021, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства нарушения истцом срока доставки.

В качестве подтверждения нарушения срока доставки ответчиком представлена товарно-транспортная накладная №3643864500/3801 от 05.09.2021, в пункте 16 которой отсутствует отметка о времени прибытия транспортного средства на выгрузку.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка на журнал фиксации опозданий поставщиков в качестве доказательств, подтверждающих факт прибытия транспортного средства истца с опозданием, судом не принимается, поскольку является внутренним документом грузополучателя и составлен им в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах штраф по требованию №7836-21 от 19.11.2021 в размере 36 369,44 рублей предъявлен ответчиком истцу к зачету неправомерно.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию №7448-21 от 02.11.2021 на сумму 2300 рублей.

В части 1 ст. 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, в том числе при предъявлении перевозчиком требований о возмещении ущерба к пассажиру, составляет один год.

В силу статьи 42 УАТ РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Ответчиком заявлено о зачете требования по претензии №7448-21 от 02.11.2021 на сумму 2300 рублей основанное на ненадлежащем исполнении истцом принятого на себя по поручению №ЛО131121 от 19.08.2021 обязательства по своевременной доставке груза.

В указанной заявке время прибытия транспортного средства на выгрузку согласовано сторонами 21.08.2021 в 09:00, согласно ТТН №3643703328/3809 от 20.08.2021 транспортное средство прибыло на выгрузку 21.08.2021 в 11:08 и убыло 24.08.2021 в 09:20.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В этой связи течение срока исковой давности началось 25.08.2021.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Претензия ответчиком в адрес истца по факту опоздания транспортного средства на выгрузку по поручению №ЛО131121 от 19.08.2021 с требованием об оплате штрафа в размере 2300 рублей на основании п.п.2 приложения №1 к договору транспортной экспедиции №RU20CH000018028 не направлялась. Следовательно стороны не прибегали к несудебной процедуре разрешения спора по данному требованию и срок исковой давности не приостанавливался.

При этом ссылка ответчика на техническую ошибку в требовании №7448-21 от 02.11.2021 несостоятельна, поскольку опоздание на погрузку и опоздание на выгрузку являются разными видами нарушений обязательств и имеют разные правовые основания. При толковании требований, содержащихся в претензионном требовании, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Также истец в ответе от 10.02.2022 на претензию №7448-21 от 02.11.2021 указал, что факт опоздания на погрузку не доказан в связи с отсутствием отметки в ТТН о времени прибытия транспортного средства на погрузку, в связи с чем ответчик был осведомлен о необоснованности предъявленной претензии и в случае необходимости имел возможность направить в адрес истца скорректированную претензию в пределах срока исковой давности.

В этой связи годичный срок исковой давности истек 25.08.2022г. Ответчик заявил требование о взыскании штрафа с истца за опоздание на выгрузку в размере 2300 рублей, выставленного на основании п.п. 2 приложения №1 к договору транспортной экспедиции №RU20CH000018028 путем проведения зачета взаимных требований сторон 07.04.2023г. в отзыве на возражения истца исх. №87.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком пропущен срок исковой давности по требованию №7448-21 от 02.11.2021 на сумму 2300 рублей, о применении которой заявлено истцом.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Встречные требования об уплате убытков и о взыскании задолженности являются по существу денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

С учетом положений статей 407, 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в Постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12, проведение зачета встречных требований истца и ответчика возможно и не противоречит положениям законодательства.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» гражданское законодательство не предусматривает возможности

восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет, как односторонняя сделка, может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 4.10.6 Специальных условий сотрудничества клиент вправе в одностороннем порядке произвести зачет встречного требования к Экспедитору, связанного с возмещением любых убытков клиента, понесенных по вине экспедитора в связи с исполнением договора. Заявление Клиента о проведении зачета может быть сделано по выбору Клиента: путем указания в Акте, фиксирующем повреждение/утрату груза, направлено по адресу электронной почты Экспедитора, указанному в настоящем договоре, направлено в бумажной форме по юридическому адресу экспедитора.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете №549 от 10.02.2022.

Поскольку заявленный ответчиком зачет убытков в виде штрафа в размере 215 275 руб. 00 коп. признан судом правомерным, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной сумме не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции №RU20CH000018028 от 11.03.2020 подлежат частичному удовлетворению в размере 456 095 руб. 71 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 098 руб. 77 коп. неустойки за период с 10.03.2022 по 31.03.2022, 54 380 руб. 97 коп. за период с 02.10.2022 по 22.12.2022 и за период с 23.12.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.3. Стандартных условий сотрудничества в случае просрочки оплаты компанией цены сделки, компания по требованию поставщика будет обязана уплатить поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной цены сделки за каждый день просрочки.

Довод ответчика о неправомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки в заявленном размере, поскольку с 01.04.2022 введен мораторий отклоняется судом, так как заявленный истцом период начисления неустойки не включает в себя период действия моратория.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части 456 095 руб. 71 коп., то

договорная неустойка подлежит начислению на указанную сумму, что по расчету суда за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 составляет 10 034 руб. 11 коп., за период с 02.10.2022 по 22.12.2022 составляет 37 399 руб.85 коп.

Поскольку денежное обязательство на дату рассмотрение иска по существу не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга предъявлено правомерно.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 10 034 руб. 11 коп. неустойки за период с 10.03.2022 по 31.03.2022, 37 399 руб.85 коп. за период с 02.10.2022 по 22.12.2022 и неустойки с неоплаченной суммы долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2022 по день фактической оплаты долга.

В остальной части требование подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально

удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ОГРН <***>, НН <***>), г. Богородск, Нижегородская область 456 095 руб. 71 коп. долга; 10 034 руб. 11 коп. неустойки за период с 10.03.2022 по 31.03.2022; 37 399 руб. 85 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 22.12.2022; неустойку с неоплаченной суммы долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также 12 112 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Исайчева Н.Е.