Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А68-148/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-148/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Г. Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиаген» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 71 979,60 евро в пересчете в валюте РФ по курсу фактического платежа, при участии в заседании: представителя истца – ФИО1 по доверенности от 05.09.2017, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиаген» (далее по тексту решения также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (далее также ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 71 979,60 евро в пересчете в валюте РФ по курсу фактического платежа.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв, в которых возражал против требований истца.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между ООО «Авиаген» (продавец) и ООО «Белгородские гранулированные корма» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 23082016, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить 6 274 стандартных комплектов суточных цыплят родительских линий Арбор Эйкрез; один стандартный комплект включает в себя 104 штуки Арбор Эйкрез курочек и 14 штук Арбор Эйкрез петушков (далее – товар, цыплята); общее количество товара составляет 740 332 цыплят; согласован график поставки (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Стороны в пункте 2.1 договора согласовали, что цена одного стандартного комплекта суточных цыплят с учетом скидки в размере 4 % в стоимости цыплят для компенсации возможных потерь при транспортировке и ошибок сексирования составляет за первые 18 поставок 385 Евро за 1 стандартный комплект, без учета НДС 10 % и стоимость 19-й поставки 319 Евро за 1 стандартный комплект, без учета НДС 10% и включает в себя затраты по вакцинации: против болезни Марека, против болезни Ньюкастла, против бронхита.

Расчеты за товар производятся в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору общество поставило покупателю 19 партий товара – 6 274 комплектов суточных цыплят родительских линий Арбор Эйкрез.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате продукции, в связи с неверным применением ставки НДС при расчете цены, истец обратился к ответчику с предарбитражной претензией № 419 от 15.11.2017 об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пунктах 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» в силу императивного указания закона согласованная сторонами цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, если в договоре при указании цены стороны не сделали оговорку о включении налога на добавленную стоимость в соответствующую сумму.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» следует, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2016 № 1377) утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при реализации.

Согласно указанному постановлению в измененной редакции, вступившей в силу с 01.01.2017, позиции 01.47.1 «Птица сельскохозяйственная живая (племенная птица)» и 01.47.23 «Яйца инкубационные (полученные от племенной птицы)» не входят Перечень кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%.

В настоящем случае поставка товара продавцом осуществлялась после вступивших в силу с 01.01.2017 изменений в постановление Правительства от 31.12.2004 № 908, при этом в товарных накладных на поставку шестой и седьмой партии, подписанных ответчиком, стоимость товара указана с НДС 18%; партии 8-19 также были отгружены и оплачены ответчиком с учетом ставки НДС 18%.

Таким образом, принимая и оплачивая аналогичную продукцию, поставленную в шестой и седьмой партиях, покупатель своими фактическими действиями подтвердил необходимость применения к расчету цены товара после 01.01.2017 ставки НДС 18%.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, в связи с возложением на покупателя обязанности по уплате НДС, не предъявленного к оплате продавцом, отклоняется судом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае налоговая ставка установлена налоговым законодательством Российской Федерации, общество воспользовалось правом на отказ от налоговой льготы (пункт 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации), цена договора определена по соглашению сторон без НДС, обязательство по ее уплате в согласованном размере принято ответчиком добровольно. В связи с этим предъявление настоящего иска не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

В силу подп. 35 пункта 3, пункта 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации отказ от освобождения от налогообложения операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, является правом налогоплательщика, а не его обязанностью.

В товарных накладных, счетах-фактурах истцом указана ставка НДС 18%.

На основании изложенного, требования истца об оплате дополнительно к цене поставленного товара суммы НДС в размере 18% являются правомерными и обоснованными.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженность по договору № 23082016 от 23.08.2016 в сумме 71 979 евро 60 евроцентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Все доводы и аргументы ответчика признаются судом несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Согласно статьям 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 47 494 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Госпошлина в размере 15 коп. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Авиаген» с учетом положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авиаген» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиаген» задолженность в размере 71 979 евро 60 евроцентов с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 494 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авиаген» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н. А. Рыжикова