Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А76-4147/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4147/2023
13 апреля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 06 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», 1057421590841, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304745316900072, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 388 779 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 14.06.2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – истец, ООО «ДЕЗ Калининского района») обратилось в Калининский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> за период с 01.08.2017 по 31.10.2021 в размере 675 626 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 26.07.2022 (т. 1 л.д. 4) исковое заявление принято к производству (дело №2-8162/2022).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 20.10.2022 дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска (т. 1 л.д. 157-158).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 11.01.2023, дело № №2-4190/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1 л.д. 177).

Определением суда от 16.02.2023 исковое заявление принято к производству по правилам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», ОГРН <***>, г. Москва (т. 1 л.д. 1-2).



Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В определении суда от 16.02.2023 имеется ссылка на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которому в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В предварительном судебном заседании 30.03.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 5), где в удовлетворении исковых требований просил отказать. Ответчик ссылается на то, что его помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома, имеет отдельные входы, что подтверждается техническим паспортом, не имеет связи с местами общего пользования, следовательно, ответчик не является потребителем услуг истца по содержанию общего имущества. Кроме этого, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В отзыве ответчик также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 30.03.2023 по 06.04.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

После перерыва истец, с учетом довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, изменил исковые требования (т. 2 л.д. 36-37), просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2019 по 31.10.2021 в размере 388 779 руб. 42 коп.

Изменение размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом принятых уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.11.2006 собственники помещений многоквартирного дома, расположенном по адресу: <...> выбрали ООО «ДЕЗ Калининского района» в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом № 1/97Б общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования (далее-Протокол) (т. 1 л.д. 30).

Согласно п. 3 Протокола, собственники помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, приняли решение заключить договор управления.

Так, 03.05.2008 между ООО «ДЕЗ Калининского района» (управляющая организация) и собственниками помещений (собственники) подписан договор управления многоквартирным домом № 44-97Б (т. 1 л.д. 31-36).

Собственником нежилого помещения № 180 (общей площадью 542,5 кв.м.), расположенного в доме по адресу: <...>, является ответчик, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 1 л.д. 45-46, л.д. 62-65, л.д. 73-77).

Истец в период с 01.07.2019 по 31.10.2022 оказывал услуги по содержанию общего имущества дома № 97 Б, расположенного по ул. Каслинская в г.Челябинске.

Оплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, ответчик в полном объеме не производил, что привело к образованию спорной задолженности.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность (т. 1 л.д. 42), которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Ответчик ссылается на то, что его помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома, имеет отдельные входы, не имеет связи с местами общего пользования, следовательно, ответчик не является потребителем услуг истца по содержанию общего имущества.

Критериями для отнесения пристроенного помещения к многоквартирному дому в качестве самостоятельного объекта, в связи с чем, у собственника пристройки отсутствует обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества, являются: отдельный вход, отдельные коммуникации, отдельные точки ввода и врезки труб, пристройка не имеет общих с многоквартирным домом мест общего пользования и помещений, имеет свой фундамент и крышу, в отношении пристройки заключены самостоятельные договоры с обслуживающими коммунальными организациями, поставщиками ресурсов, над кровлей пристройки отсутствуют помещения, примыкающего к ней многоквартирного дома, местами общего пользования многоквартирного дома для доступа в помещение пристроя и его обслуживания организация не пользуется, пристройка имеет отдельный земельный участок, выделенный для строительства пристройки и эксплуатации.

Вместе с тем, ответчик в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих конструктивную обособленность его помещения. Из материалов дела, в том числе договора аренды помещения (т. 1 л.д. 98-104), технического паспорта (т. 2 л.д. 7-11) не следует, что помещение ответчика является пристроенным.

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что помещение ответчика имеет отдельный вход, в связи с чем ответчик не является потребителем услуг истца.

В соответствии с п. 1.3 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В случае отсутствия утвержденного собственниками помещений размера платы, применяется тариф, установленный органами местного самоуправления.

Факт наличия у ответчика на праве собственности нежилого помещения № 180 (общей площадью 542,5 кв.м.), расположенного в доме по адресу: <...>, а также то, что управляющей организацией спорного МКД является истец, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта оказания в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения № 180 (общей площадью 542,5 кв.м.), расположенного в доме по адресу: <...>, в период с 01.07.2019 по 31.10.2021, истец представил выписки из финансовых лицевых счетов (т. 1 л.д. 47-52, л.д. 112-120).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного собственника помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

На основании изложенного, отсутствие в деле доказательств фактического оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах, в силу с п. 1 ст. 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

В расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД истец применил тарифы, установленные решениями Челябинской городской Думы, и плата была рассчитана по формуле: тариф умноженный на кв.м. (т. 1 л.д. 121-150

Порядок начисления платы за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в МКД истцом произведен следующим образом: норматив потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества умножен на общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД. Полученный объем коммунального ресурса распределен между жилыми и нежилыми помещениями в доме пропорционально занимаемой площади. Объем коммунального ресурса на содержание общего имущества, приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение, умноженный на тариф коммунального ресурса.

Поскольку услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом, на стороне ответчика в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества, возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном здании иным лицом.

По расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД за нежилое помещение № 180 (общей площадью 542,5 кв.м.), расположенного в доме по адресу: <...>, в период с 01.07.2019 по 31.10.2021 составила 388 779 руб. 42 коп. (т. 2 л.д.36-37).

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, расчет задолженности является верным, нормативно обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 388 779 руб. 42 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности учтен истцом при уменьшении размера исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в Калининский районный суд г. Челябинска 18.07.2022 посредством ящика для корреспонденции, о чем свидетельствует отметка отдела делопроизводства Калининского районного суда г. Челябинска о регистрации искового заявления (т. 1 л.д. 10).

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности за период с июля 2019 и позднее – не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в суд за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 28.04.2022 № 145 в размере 9 956 руб. 00 коп. (л.д. 9).

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 388 779 руб. 42 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 10 776 руб.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 956 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 820 руб. 00 коп. (10776-9956) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.07.2019 по 31.10.2021 в размере 388 779 руб. 42 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 956 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 820 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья А.Т. Шафиков



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru