Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А07-12465/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12465/2022
г. Уфа
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2023

Полный текст решения изготовлен 15.05.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312026418700047)

к ООО "БАШКИРЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица Управление Россельхознадзора по Республике Башкортостан (ИНН <***>), Администрация Муниципального района Краснокамский район в лице Отдела сельского хозяйства (ИНН <***>), СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 415 218 руб. 19 коп. суммы убытков


при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 14.06.2022, диплом от 03.06.1997, ФИО2, паспорт,

от ответчика - ФИО4 №119-1/07-34 от 01.01.2023, диплом,

иные участники процесса явку представителей не обеспечили,


ИП Глава КФХ ФИО2(далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "БАШКИРЭНЕРГО" (далее – ответчик) о взыскании 873 108 руб. 72 коп. суммы убытков, 50 000 руб. суммы представительских услуг, расходов по оплате госпошлины, при участии третьих лиц Управление Россельхознадзора по Республике Башкортостан (ИНН <***>), Администрация Муниципального района Краснокамский район в лице Отдела сельского хозяйства (ИНН <***>), СПАО "Ингосстрах".

Определением суда от 26.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать с ООО "Башкирэнерго" 415 218 руб. 19 коп. суммы убытков, 31 203 руб. 68 коп. суммы возмещения расходов на проведение агрохимического обследования, 2 000 руб. суммы возмещения расходов по оформлению доверенности, 50 000 руб. суммы оплаты услуг представителя.

Уточнения судом приняты в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнений.

СПАО "Ингосстрах" исключен из числа ответчиков по ходатайству истца, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

От ответчика поступил отзыв, приобщен к делу.

Представитель сторон позицию по спору изложили.

Третьи лица судебное заседание не явились, в связи с чем, суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд



УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 согласно договору аренды земельного участка №117-14-25зем от 27 июня 2014 года, заключенному с Администрацией муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, является арендатором земельного участка с кадастровым номером №02:33:070802:788, площадью 469559 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Краснокамский район, сельское поселение Арлановский сельсовет, для использования в целях возделывания сельскохозяйственных культур.

Срок аренды участка установлен с 23 июня 2014 года по 23 июня 2026 года.

Вышеуказанный земельный участок используется для заготовки сена и кормов для содержания крупного рогатого скота. Земельный участок засеян многолетними травами, с данного земельного участка производится заготовка кормом для скота, который выращивается для производства молока в фермерском хозяйстве ФИО2

Согласно сведениям из ЕГРИП, крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ФИО2, зарегистрировано ИФНС №39 по РБ 05.07.2012 года.

Основной вид деятельности КФХ - разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, а также выращивание многолетних культур.

Фермерским хозяйством были закуплены семена многолетних трав, вспахана земля, засеяна многолетними травами, которые дают урожаи на протяжении нескольких лет.

27.04.2020 года Главе КФХ ФИО2 от ООО «Башкирэнерго» было вручено Уведомление о проведении аварийных работ на ВЛ 110 кВ №НЭС 16.12-10405, в котором указано, что в соответствии с п. 16,18 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160, ст.89 «Земельного Кодекса» ПО «НЭС» ООО «Башкирэнерго» уведомляет о проводимых с 26.04.2020 года работах по ликвидации аварии и ее последствий на ВЛ 110кВ Арлан-Редькино I, II цепь, проходящей по территории участка, арендованного истцом.

Также в уведомлении, со ссылкой на п.16 вышеназванного постановления, указано на обеспечение беспрепятственного доступа и возможности доставки необходимых материалов и техники для устранения аварий работниками сетевых организаций. Истцом не осуществлялись какие-либо препятствия для проведения работниками ООО «Башкирэнерго» работ по устранению последствий аварии, в результате которой упали несколько опор (№№33, 34, 35) линии электропередач. Истцом была предоставлена возможность доставки необходимых материалов и техники к месту аварии для ее ликвидации.

Несмотря на это, после установки трех опор линии электропередач на новое место, воронки на месте прежних опор, колеи от тяжелой техники, траншеи с вывернутой глиной, остались на поле.

Пострадал плодородный слой почвы на площади 34885 кв.м.

Как указывает истец, сотрудники ООО «Башкирэнерго» в лице руководства ПО Нефтекамские электрические сети ООО «Башкирэнерго» обещали устранить все последствия, причиненные плодородному слою почвы, однако, по настоящее время, плодородный слой почвы не восстановлен, убытки и недополученная прибыль истцу не возмещены.

На данном земельном участке был нарушен плодородный слой почвы, верхняя гумусированная часть почвенного слоя, обладающая наибольшим плодородием по отношению к более глубоким горизонтам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №800 от 10.07.2018 «О проведении рекультивации и консервации земель», рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий. Разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель. Работниками ПО «НЭС» ООО «Башкирэнерго» не был снят плодородный слой почвы, не перемещен во временный отвал, а был смешан с глиной.

Согласно п.18 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон'', работы по предотвращению или ликвидации аварий, а также их последствий на объектах электросетевого хозяйства могут проводиться без предварительного уведомления собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков. При проведении указанных работ сетевые организации обязаны направить уведомление собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) соответствующих земельных участков не позднее чем через 2 рабочих дня с момента начала работ. В уведомлении указывается характер и вид повреждения объектов электросетевого хозяйства, а также сроки начала и окончания работ.

После выполнения работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, работ по предотвращению или ликвидации аварий на таких объектах или их последствий сетевые организации должны привести земельные участки в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению или в состояние, в котором соответствующие земельные участки находились до выполнения работ, а также возместить собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) убытки, причиненные при производстве работ.

Таким образом, ПО «НЭС» ООО «Башкирэнерго» были проведены работы по ликвидации аварии, по восстановлению упавших электроопор №№33,34,35, без сохранения гумусного слоя почвы, на принадлежащем ФИО2 земельном участке в нарушение Гражданского кодекса, Земельного кодекса, Постановления Правительства РФ №160 от 24.02.2009, Постановления Правительства РФ №800 от 10.07.2018 «О проведении рекультивации и консервации земель».

26.05.2020 был составлен Акт о совместном осмотре ВЛ 110 Арлан-Редькино I, II, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №02:33:070802:788. Настоящий акт составлен начальником ОЛЭП ПО «НЭС» ФИО5, инженером ОЛЭП ПО «НЭС» ФИО6, землепользователем ИП Главой КФХ ФИО2, главным инженером ФИО7 ФИО8, главным агрономом ФИО7 ФИО9, главным инспектором ФИО10 ФИО11.

При совместном осмотре места производства аварийно-восстановительных работ на ВЛ 110 кВ Арлан-Редькино I, II цепь и замере было установлено: на земельном участке с кадастровым номером 02:33:070802:788 было заменено 3 (три) опоры №№33,34,35 и установлены на новое место, площадь потрав сельхозугодий, расположенных на территории землепользователя КФХ ФИО2, составила 34 885 кв.м.

Совместно со специалистами Отдела сельского хозяйства Администрации МР Краснокамский район РБ был составлен акт определения стоимости затрат на восстановление качества земель и упущенной выгоды, согласно которого общая стоимость затрат составила 415 218,19 руб. (с учетом уточнения).

Направленная в адрес ПО "Нефтекамские электрические сети" претензия о возмещении убытков оставлена без рассмотрения.

ПО "Нефтекамские электрические сети" в ответ на претензию сообщило, что претензия перенаправлена страховщику СПАО "Ингосстрах" для оформления выплатного дела, предложено обратиться с заявлением о возмещении причиненного ущерба в страховую компанию.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик в отзыве от 17.03.2023 совместно установленную площадь потравы в размере 34 885 кв.м. не оспаривает, но полагает, что истец должен обосновать расчет ущерба. Представительские расходы ответчик полагает завышенными

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Предметом спора по настоящему делу является требование о возмещении убытков, причиненных ухудшением качества земель на части земельного участка площадью 34 885 кв.м. с кадастровым номером 02:33:070802:788, вызванных потравой сельхозугодий на земельном участке, арендуемом истцом.

Возникновение убытков произошло вследствие ликвидации аварии в апреле 2020 года по восстановлению упавших электроопор №№ 33,34,35 на ВЛ 110 кВ Арлан-Редькино I, II цепь обществом "Башкирэнерго". Так, проведения ремонтно-восстановительных работ ответчиком, произошло снижение критериев плодородия земель.

Согласно материалам дела, общая площадь земельного участка с кадастровым номером 02:33:070:802:788 составляет 469559 кв. м, исковые требования были заявлены в отношении площади 34 885 кв.м.

Снижение критериев плодородия земель подтверждается представленным в материалы дела истцом Результатом агрохимического обследования почв земельного участка с кадастровым номером 02:33:070:802:788, подготовленным ФГБУ "ЦАС "Башкирский".

Между истцом ФИО2 и ФГБУ "ЦАС "Башкирский" заключен договор от 17.06.2020 N 010П/02 на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать лабораторные услуги на выполнение работ - анализ почвы.

Стоимость оказанных по договору услуг составила 31 203 руб. 68 руб. (п/п от 18.06.2020 N 62).

Во исполнение обязательств по договору ФГБУ "ЦАС "Башкирский" отобрал пробы почвы (акт отбора от 23.06.2020), на основании которого подготовил результаты агрохимического обследования почв земельного участка с кадастровым номером 02:33:070:802:788 МР Краснокамский район Республики Башкортостан.

По результатам анализов отобранных почвенных образцов между опорами линии электропередачи на обследованном земельном участке с кадастровым номером 02:33:070:802:788, принадлежащего на праве аренды предпринимателю КФХ ФИО2, ФГБУ "ЦАС "Башкирский" выявлено следующее.

В пробе N 1 выявлено существенное снижение критериев плодородия земель сельскохозяйственного назначения по сравнению с контролем отмечается по одному показателю - содержанию подвижного фосфора в почве на 42,7%.

В пробе N 2 выявлено существенное снижение критериев плодородия земель сельскохозяйственного назначения по сравнению с контролем отмечается по одному параметру - содержанию подвижного фосфора в почве на 25%.

В пробе N 6 выявлено существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения по 3 критериям из 4, в данном случае существенное снижение отмечено по кислотности почвы на 16,4%, по содержанию подвижного фосфора на 28,2%, по содержанию гумуса на 33,3%.

В остальных пробах наблюдается снижение отдельных показателей плодородия земель сельскохозяйственного назначения по сравнению с контролем, но существенного снижения не выявлено.

Согласно Постановлению Правительства от 22.07.2011 N 612, на обследованных участках выявлено существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения в пробе N 6, следовательно, ухудшение состояния земель произошло.

На данных участках потребуется проведение технического и биологического этапов рекультивации.

Площадь потравы в апреле 2020 года составила 34885 кв. м.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности, в том числе заключение агрохимического обследования почв ФГБУ "ЦАС "Башкирский", суд пришел к выводу о доказанности факта повреждения части земельного участка с кадастровым номером 02:33:070:802:788 при проведении ремонтно-восстановительных работ в апреле 2020 года.

Согласно комиссионному акту от 26.05.2020 ВЛ 110 Арлан-Редькино I, II, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №02:33:070802:788, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:33:070802:788 было заменено 3 (три) опоры №№33,34,35 и установлены на новое место, площадь потрав сельхозугодий, расположенных на территории землепользователя КФХ ФИО2, составила 34 885 кв.м.

Указанный акт составлен представителями сетевой организации, истца, подрядчика, представителя Администрации муниципального района Краснокамский район, никем не оспорен.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный им вред (часть 2 статьи 74 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановлен нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствиис их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земельи разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьи 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, причиненные противоправными действиями лица убытки, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

При этом в соответствии с положениями статьи 1 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Материалами дела установлен факт повреждения части земельного участка с кадастровым номером 02:33:070:802:788 при проведении аварийно-восстановительных работ по замене опор в апреле 2020 года.

Размер убытка определен истцом согласно акту определения стоимости затрат на восстановление качества земель и упущенной выгоды от 08.11.2022, выполненного совместно со специалистами Отдела сельского хозяйства Администрации МР Краснокамский район РБ, согласно которого общая стоимость затрат составила 415 218,19 руб. (с учетом уточнения).

Ответчиком факт причинения убытков не оспаривает, полагает необоснованным размер убытков.

Размер ущерба, определенного актом от 08.11.2022 ответчиком документально не опровергнут, о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, предоставленными в материалы дела истцом документами подтверждено, что снятие и перемещение путем перемешивания с нижележащими слоями почвы ответчиком плодородного слоя почвы на земельном участке явилось причиной ухудшения агрохимических показателей плодородия почвы, что привело к причинению вреда окружающей среде.

Вина общества в совершении действий, повлекших уничтожение плодородного слоя почвы, а также наличие причинно-следственной связи между совершенными ответчиком действиями и наступившими в результате их последствиями для окружающей среды подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014 нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Проверив расчет стоимости затрат на восстановление качества земель и упущенной выгоды от 08.11.2022, произведенный истцом, суд признал его верным.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил квитанция НО "Башкирская республиканская коллегия адвокатов" от 22.02.2022 №031331 на сумму 50 000 руб. на оказание услуг по представлению интересов в Арбитражном суде РБ, нотариально заверенную доверенность от 14.06.2022, соглашение №8 от 22.02.2022 на проведение досудебных работ, составление искового заявления в суд, представление интересов в суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены судом до цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя с общей суммы 50 000 руб. до 25 000 руб.

В оставшейся части, а именно в части, превышающей 25 000 руб., суд с учетом принципа разумности отказывает в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, возмещению в пользу ответчика за счет истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 25 000 руб.

Помимо требования о взыскании суммы ущерба истцом заявлено о возмещении расходов, понесенных в связи с подготовкой ФГБУ "ЦАС "Башкирский" агрохимического обследования почв земельного участка с кадастровым номером 02:33:070:802:788, в размере 31 203,68 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для проведения агрохимического обследования земельного участка, между истцом ФИО2 и ФГБУ "ЦАС "Башкирский" заключен договор от 17.06.2020 N 010П/02 на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать лабораторные услуги на выполнение работ - анализ почвы.

Стоимость услуг по договору от 17.06.2020 N 010П/02 составила 31 203 руб. 68 руб. Оказание услуг и факт их оплаты подтверждены платежным поручением 18.06.2020 N 62.

Расходы по оплате истцом услуг независимой экспертизы ФГБУ "ЦАС "Башкирский" в размере 31 203 руб. 68 руб. также подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку понесены в целях восстановления своего нарушенного права вследствие противоправного бездействия ответчика.

Истец также заявил о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. В дело представлена нотариально заверенная доверенность представителя, а также квитанция №03/8-н/03-2022-2-500 от 14.06.2022 об оплате тарифа за нотариальное действие – удостоверение доверенности на сумму 2 000 руб.

Понесенные истцом расходы на сумму 2 000 руб. подтверждены документально и также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО "БАШКИРЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312026418700047) 415 218 руб. 19 коп. суммы убытков, 31 203 руб. 68 коп. суммы возмещения расходов на проведение агрохимического обследования, 2 000 руб. суммы возмещения расходов по оформлению доверенности, 25 000 руб. суммы оплаты услуг представителя, 11 304 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 9 158 руб., перечисленную по секу-ордеру от 04.04.2022 (операция 2355).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.С. Касьянова