Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А40-37665/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37665/24-156-285
04 июня 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИВАПРОМ" (105062, <...>, ПОДВ/П/ОФ 0/3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2017, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ ИНВЕСТ" (119017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 879 210 руб. 24 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № б/н от 01.03.2023 (Диплом А.№ 1104096 от 20.06.2014)

от ответчика –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИВАПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ ИНВЕСТ" о взыскании 879 210 руб. 24 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НИВАПРОМ» (далее – Истец, Поставщик) и АО «АБСОЛЮТ ИНВЕСТ» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 969-07/23 от 05.08.2023 г. (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставлять товар, а Покупатель принимать и оплачивать данный товар (Приложение 3).

В рамках Договора Истец поставил, а Ответчик принял товар сумму 1 474 294,32 руб., что подтверждается двусторонним УПД № 20231027-004 от 27.10.2023.

Согласно п. 3 Спецификации №7 от 26.10.2023 к Договору условия оплаты: оплата 100% стоимости Товара, указанной в п.1 Спецификации, в течение 14 календарных дней с даты получения Покупателем первой партии Товара и при условии подписания Спецификации обеими Сторонами. После поставки первой партии (партия - 22-24 шт., 220-240 пог.м.) следует оплата в течении 14 календарных дней, после оплаты Поставщик осуществляет доставку следующей партии до исполнения всего объема поставки Товара по Спецификации.

Следовательно, Ответчик обязан был оплатить товар в срок по 10.11.2023 г. (включительно).

С учетом ст.191 ГК РФ, период просрочки начинает течь с 13.11.2023 г.

Согласно исковому заявлению, ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар,  задолженность по оплате товара составляет 674 294 руб. 32 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2024 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме Ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности по поставленному товару, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика полной суммы в размере 674 294 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6.3 Договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате продукции в установленные настоящим Договором и/или Спецификацией сроки, Покупатель уплачивает по требованию Поставщика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Ответственность, предусмотренная настоящим пунктом, не применяется к Покупателю в случае задержки предоплаты Товара (перечисления аванса за Товар).

Согласно представленному истцом расчету, выполненному за период с 13.11.2023 по 20.05.2024 размер неустойки составляет 204 915 руб. 92 коп.

Проверив расчет Истца, суд признает расчет арифметически верным, таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Просьба ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 49, 65, 71, 106, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИВАПРОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2017, ИНН: <***>) задолженность в размере 674 294 руб. 32 коп., неустойку в размере 204 915 руб. 92 коп., а также расходы по госпошлине в размере 20 584 руб.

Возвратить ООО «НИВАПРОМ» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 8 530 руб., перечисленную по платежному поручению от 13.02.2024 №480.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья:

Л.С. Дьяконова