Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А72-939/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-939/2023

24.04.2023


Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2023

Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Москва

к Муниципальному казенному учреждению "ГОРОДСКИЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

третье лицо:

Управление финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области,

о взыскании 577 396 руб. 33 коп.


при участии:

от истца до и после перерыва не явились, уведомлены;

от ответчика до перерыва ФИО3, паспорт, доверенность, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность, диплом; после перерыва не явились, уведомлены;

от третьего лица до и после перерыва не явились, уведомлены,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "ГОРОДСКИЕ ДОРОГИ" о взыскании 577 396 руб. 33 коп., в том числе 511 286 руб. 93 коп. – основной долг по контракту от 26.10.2021 №97ГД/21-ЭА, 66 109 руб. 40 коп. – проценты, государственной пошлины, судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать 579 134 руб. 71 коп., в том числе 545 210 руб. 82 коп. – сумма долга по контракту от 26.10.2021 №97ГД/21-ЭА, 33 923 руб. 89 коп. – проценты, 50 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлину.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 511 286 руб. 93 коп., проценты в размере 41 848 руб. 84 коп., 50 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлину.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела акт сверки, возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20.04.2023.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

В продолженном после перерыва судебном заседании лица, участвующие в деле, не обеспечили явку. При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела 26 октября 2021 года между МКУ «Городские дороги» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен Муниципальный контракт №97ГД/21-ЭА на выполнение работ по устройству искусственных дорожных неровностей в г. Димитровграде Ульяновской области, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по установке искусственных дорожных неровностей на автомобильных дорогах в городе Димитровграде Ульяновской области, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 1.5 контракта срок выполнения работ по 30.04.2022. Работы должны быть выполнены в два этапа: 1 этап - со дня заключения контракта по 30.11.2021, 2 этап - с 01.01.2022 по 30.04.2022.

В соответствии с п. 3.2. цена контракта составляет: 1 197 149 руб. 60 коп.

За выполненные и принятые объемы работ оплата производятся в срок не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке - актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный, счет подрядчика в безналичной форме. Промежуточной оплате подлежат все выполненные работы.

Истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ, представленными в материалы дела. Ответчик свои обязательства по оплате выполнил частично, на сумму 685 862 руб. 67 коп., сумма в размере 511 286 руб. 93 коп. не оплачена.

Указывая на то, что работы по контракту были выполнены, а их результат передан заказчику, но в установленный срок не оплачен, ИП ФИО2 23.05.2022 направил в адрес МКУ «Городские дороги» претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответчик ответ на претензию не представил, задолженность до настоящего времени не погасил. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик явку в суд не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором задолженность по существу не оспаривал, указывал на отсутствие финансирование, а также на то, что исполнительская документация не передана заказчику исполнителем, возражал в отношении заявленных истцом судебных расходов. Ответчик пояснил, что подрядчик выполнил работы в полном объеме, заказчиком работы были приняты.

В соответствии с соглашением о предоставлении субсидий бюджету муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области из областного бюджета Ульяновской области от 10.02.2021 №38 п. 4.1.51. в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов перечислять субсидии в доход бюджета муниципального образования «город Димитровград» при условии предоставления в ГПБС следующих документов, копии соответствующего расходного обязательства, выписки из бюджета муниципального образования «город Димитровград» подтверждающей софинансирование, предоставление получателем копий платежных документов, подтверждающих фактическое расходование получателем средств местного бюджета на финансирование мероприятия.

В связи с вышеуказанным условием заказчиком были подписаны документы КС-2, КС-3, для последующей оплаты из областного бюджета.

Согласно постановления Правительства Ульяновской области от 14.11.2019 № 26/577-П п.17 субсидии не предоставляются, в случае если отсутствует исполнительная документация, акт осмотра комиссионного осмотра с участием представителей общественности результат выполненных работ, протоколов лабораторных испытаний качества проб дорожно-строительных материалов или асфальтобетонной смеси, использовавшихся при выполнении работ.

В связи с тем, что подрядчик не представил вышеуказанные документы, в финансировании за счет областного бюджета было отказано.

Заказчиком были заложены денежные средства в размере 511 286 руб. 49 коп. в соглашение о предоставлении субсидий бюджету муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области из областного бюджета Ульяновской области на 2022 год, для оплаты муниципального контракта 97ГД/21-ЭА. Заказчик был готов в 2022 году исполнить обязательства по муниципальному контракту, но в ходе телефонного разговора подрядчик отказался предоставлять исполнительную документацию, в связи с чем, этим денежные средства были возращены в бюджет Ульяновской области.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

По смыслу ст. ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик приемку выполненных работ не оспорил, возражений по существу исковых требований не представил. Работы выполнены и приняты ответчиком без щамечаний. Ответчиком в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.04.2023, согласно которого, задолженность Муниципального казенного учреждения "ГОРОДСКИЕ ДОРОГИ" составляет 511 286 руб. 93 коп.

Спор между сторонами о качестве, объеме и стоимости выполненных работ отсутствует, доказательства обратного суду не представлено.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 6.6 контракта работы считаются выполненными с момента подписания сторонами Акта приемки-сдачи выполненных работ.

Подписанные без замечаний акты выполненных работ представлены в материалы дела. Доказательств того, что при этом подрядчик не передал заказчику исполнительную документацию, материалы дела не содержат. Подписывая акт сверки и акты выполненных работ заказчиком не сделано отметки о том, что эта задолженность будет оплачена при условии передачи исполнительной документации, письменных требований о ее передаче ни в день подписания акта, ни в дальнейшем не предъявлено. Доказательств обратного суду не представлено, ровно как и доказательств отсутствия возможности использования результата выполненных работ.

Ссылки ответчика на отсутствие акт комиссионного осмотра не могут являться основание для освобождения последнего от оплаты выполненных подрядчиком работ, потому что условиями контракта не предусматривался указанный способ приемки и оплата работ подрядчику не была поставлена в зависимость от составления указанного документа.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 511 286 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по муниципальному контракту № 97ГД/21-ЭА за период с 20.01.2022 по 31.03.2023 и с 03.10.2022 по 16.04.2023 в размере 41 848 руб. 84 коп.

Пунктом 7.2. Контракта предусмотрено начисление неустойки за неисполнение обязательств заказчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом расчет пени произведен по периодам действия ставки Центрального банка Российской Федерации.

Указанием Банка России от 11.12.2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке и на день рассмотрения спора составляла 7,5 % годовых.

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату вынесения резолютивной части решения (7,5 % годовых).

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 16.04.2023, согласно которому размер неустойки при расчете с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5 % годовых составит 34 128 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 16.04.2023 в размере 34 128 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного, исковые требования следует удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального казенного учреждения "ГОРОДСКИЕ ДОРОГИ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 511 286 руб. 93 коп. – основной долг, 34 128 руб. 40 коп. – неустойку за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 16.04.2023. В остальной части иска отказать.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявление о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В материалы дела истец представил договор № 23/01/23 от 23.01.2023 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «БЭСТ ВИКТОРИ» и ИП ФИО2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в Арбитражном суде Ульяновской области по иску к МКУ «Городские дороги» о взыскании задолженности по государственному контракту.

Согласно п. 4.1 стоимость услуг определяется в размере 50 000 руб. 00 коп.

В материалы дела также представлено платежное поручение № 4 от 23.01.2023 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве указал, что судебные расходы на представителя являются завышенными, не соответствующими сложности дела, в связи с чем, возражал против их взыскания.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по арбитражным делам для индивидуальных предпринимателей размер гонорара за составление иска составляет не менее 10 000 рублей.

Согласно сведениям сети Интернет:

-прейскурант цен на юридические услуги адвокатского кабинета ФИО5, г. Ульяновск: ведение арбитражного дела от составления претензии до получения решения суда 1 инстанции – от 20 000 руб. (цены базовые, могут быть изменены);

-прейскурант цен на юридические услуги Правового Центра «Бизнес Стратегия», г.Ульяновск: комплексное сопровождение в Арбитражном суде Ульяновской области – 20 000 руб.;

-прейскурант цен на юридические услуги Юридическая компания «Шартдинов и партнеры», г.Ульяновск: комплексная защита в Арбитражном суде Ульяновской области – от 20 000 руб.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку к судебным заседаниям квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель при выполнении настоящего договора осуществляет следующие виды правовой помощи:

Консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с видами его деятельности;

Формирование пакета документов для обращения заказчика в судебные органы;

Оказание правовой помощи в совершении гражданско-правовых сделок, в том числе требующих нотариального удостоверения;

Консультирование заказчика по вопросам проведения различных экспертиз, выбора экспортного учреждения» оценки и использования полученных заключений;

Формирование с участием заказчика пакета документации необходимой для осуществления деятельности заказчика.

На основании п. 4 ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Судебные расходы по оказанию консультационных услуг (составление документов) по правилам ст. 101, 106 и 110 АПК РФ к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3).

Согласно материалам дела представитель истца составил исковое заявление и в процессе рассмотрения дела заявлял два ходатайства об уточнении исковых требований.

Суд считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика, обоснованно на сумму 15 000 руб. 00 коп. и подлежит удовлетворению частично из расчета 10 000 руб. 00 коп. – составление искового заявления, 5 000 руб. 00 коп. – составление двух ходатайств об уточнении исковых требований.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (Определение ВС РФ от 02.02.2016 № 77-КГ15-12).

Поскольку исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены судом в размере 98,60 %, с Муниципального казенного учреждения "ГОРОДСКИЕ ДОРОГИ" подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 790 руб. 00 коп. (98,60 % от 15 000 руб. 00 коп.). В остальной части заявление о взыскании судебных издержек следует оставить без удовлетворения.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 548 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 13 865 руб. 84 коп. следует возложить на ответчика, излишне оплаченную государственную пошлину в размере 485 руб. 28 коп. вернуть истцу из федерального бюджета по справке в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "ГОРОДСКИЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) 511 286 руб. 93 коп. – основной долг, 34 128 руб. 40 коп. – неустойка за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 16.04.2023, 13 865 руб. 84 коп. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 14 790 руб. 00 коп. – судебные расходы.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 485 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья М.В. Страдымова