Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А59-3942/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3942/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321650100019778, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» «Муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 9 242 508 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 01.08.2022 в размере 151 045 руб. 37 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 13.10.2022, диплом от 10.03.2015;

от ответчика – не явились (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» «Муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 9 242 508 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 01.08.2022 в размере 151 045 руб. 37 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках муниципальных контрактов истец выполнил работы по объекту: «Строительство детского сада на 40 мест в с. Новое» Макаровского района», ответчик обязательство по оплате исполнил ненадлежащим образом, задолженность составила 9 242 505 руб.

Определением суда от 11.08.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 14 октября 2022г. судебное разбирательство по делу отложено на 21 ноября 2022г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителей не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца представил заявил об отказе от иска в части требования о взыскании процентов в размере 151 045 руб. 37 коп., в остальной части иск поддержал, просил взыскать задолженность по оплате выполненных работ в размере 9 242 508 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании процентов, суд считает, что оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принято арбитражным судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, производство по делу в части требования о взыскании в размере 151 045 руб. 37 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены муниципальные контракты на строительство объекта: «Строительство детского сада на 40 мест в с. Новое» №14-22/1 от 08.03.2022, №14-22/2 от 11.03.2022, №14-23/3 от 12.03.2022, №14-22/4 от 13.03.2022, №14-22/5 от 14.03.2022, №14-22/6 от 15.03.2022, №14-22/7 от 18.03.2022, №14-2/8 от 19.03.2022, №14-22/9 от 20.03.2022, №14-22/10 от 21.03.2022, №14-22/11 от 21.03.2022, №14-22/12 от 22.03.2022, №14-22/13 от 22.03.2022, №14-22/14 от 23.03.2022, №14-22/15 от 23.03.2022, №14-22/16 от 24.03.2022, №14-22/17 от 24.03.2022 (л.д.13-81).

Предмет контракта определен в пунктах 2.1 контактов.

Согласно пунктом 3.1., цена контрактов составила:

- 588 782 руб. по контракту №14-22/1 от 08.03.2022,

-597 269 руб. по контракту №14-22/2 от 11.03.2022,

- 596 404 руб. по контракту №14-23/3 от 12.03.2022,

- 577 973 руб. по контракту №14-22/4 от 13.03.2022,

- 506 234 руб. по контракту №14-22/5 от 14.03.2022,

- 582 864 руб. по контракту №14-22/6 от 15.03.2022,

- 472 474 руб. по контракту №14-22/7 от 18.03.2022,

- 571 912 руб. по контракту №14-2/8 от 19.03.2022,

- 589 948 руб. по контракту №14-22/9 от 20.03.2022,

- 596 406 руб. по контракту №14-22/10 от 21.03.2022,

- 591 148 руб. по контракту №14-22/11 от 21.03.2022,

- 585 840 руб. по контракту №14-22/12 от 22.03.2022,

- 502 77 руб. по контракту №14-22/13 от 22.03.2022,

- 597 630 руб. по контракту №14-22/14 от 23.03.2022,

- 597 972 руб. по контракту №14-22/15 от 23.03.2022,

- 540 716 руб. по контракту №14-22/16 от 24.03.2022,

- 145 886 руб. по контракту №14-22/17 от 24.03.2022.

Муниципальными контрактами аванс не предусмотрен (п. 3.2).

Основанием для оплаты фактически выполненных работ является предъявление подрядчиком заказчику следующих документов: счета на оплату, счет-фактуры (при наличии); актов р приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (п. 7.3).

Истец выполнил работы по контрактам на общую сумму 9 242 508 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ (КС-3) (л.д. 82-98) и актами о приемке выполненных работ (КС-2) (л. д. 21-99-124).акты подписаны заказчиком без замечаний.

Ответчик оплату не произвел, задолженность составила 9 242 508 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по оплате выполненных работ (л.д. 11), которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Между сторонами сложились правоотношения, урегулированные параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенной нормы следует, что основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт сдачи результата работ на общую сумму 9 242 508 руб. и принятие его заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и КС-3 (82-124).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик доказательства уплаты задолженности в размере 9 242 508 руб. суду не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 69 9680 руб. (платежное поручение № 14332 от 04.08.2022, л. д. 12).

Принимая во внимание отказ истца от иска в части процентов в размере 151 045,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 848 руб. 51 коп. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 783 руб. 64 коп., уплаченная истцом платежным поручением поручению №14332 от 04.08.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании процентов в размере 151 045 руб. 37 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» «Муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321650100019778, ИНН <***>) задолженность в размере 9 242 508 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 848 руб. 51 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321650100019778, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 783 руб. 64 коп., перечисленную по платежному поручению №14332 от 04.08.2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Г. Х. Пономарева