Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А40-30758/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-30758/18-41-226

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 10.08.2018

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 27.11.2017, ответчика ФИО3 по доверенности от 27.12.2017 № 411-17/010-50 дело по иску ООО «Офис Маркет Премиум» (ОГРН <***>)к Московскому Государственному университету им. М.В. Ломоносова (ОГРН <***>) о взыскании 335 970 руб., встречному иску о признании договора незаключенным, установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 335 970 руб. в оплату товара, поставленного по товарной накладной от 13.11.2017 № 1223.

Иск мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар, который последний не оплатил.

Ответчик против иска возразил, предъявил встречный иск, принятый судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным, в котором просит суд признать незаключенным договор поставки товара стоимостью 335 970 руб.

Ответчик сослался на то, что требования истца основаны на товарной накладной от 13.11.2017 № 1223, однако лицо, подписавшее накладную и получившее товар по ней (ФИО4), не имело полномочий на заключение договора на приобретение товара, товар передан истцом в отсутствие доверенности, оттиск печати на накладной не соответствует оттиску печати ответчика. Ответчик считает, что истец, предъявляя иск в арбитражный суд, действует недобросовестно, поскольку знал об отсутствии у ФИО4 необходимых на заключение договора полномочий, о чем свидетельствует подача истцом заявления о мошеннических действиях ФИО4 в правоохранительные органы.

Истец, возражая против встречного иска, сослался на то, что Тропин М.Ю. приказом от 11.07.2017 № 202 назначен ответственным за проведение закупок от структурных подразделений МГУ имени М.В.Ломоносова на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг федеральным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова»; Положение предусматривает возможность прямой закупки в случае, если стоимость товара не превышает 500 000 руб., включая НДС и другие налоги и обязательные платежи, и устанавливает, что при прямой закупке товар приобретается посредством принятия заказчиком товара по товарной накладной и оплатой счета поставщика, письменный договор в этом случае может не заключаться.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что требования истца основаны на товарной накладной от 13.11.2017 № 1223, в которой в качестве грузополучателя и плательщика указан Научно-исследовательский институт ядерной физики имени Д. В. Скобелицына МГУ имени М.В.Ломоносова (НИИЯФ МГУ). Согласно данной накладной, подписанной со стороны грузополучателя и плательщика ФИО4, истец передал последнему товар на сумму 335 970 руб. и выставил счет на оплату от 13.11.2017 № ОП-8826, который ответчик не оплатил.

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Согласно ст. 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Ст. 182 Кодекса устанавливает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то

государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, при этом полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ст. 183 Кодекса предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из объяснений представителя истца следует, что товар, указанный в товарной накладной, передавался лично ФИО4, который и подписал товарную накладную от имени грузополучателя и плательщика. При этом из представленных ответчиком доказательств следует, что ФИО4 на момент подписания спорной товарной накладной являлся ведущим программистом лаборатории космофизических исследований Научно-исследовательского института ядерной физики имени Д. В. Скобелицына МГУ имени М.В.Ломоносова.

Сведения о доверенности, на основании которой действовал ФИО4 при подписании товарной накладной и получении товара от имени ответчика, в последней не указаны, суду копия такой доверенности не представлена.

Истец сослался на то, что приказом от 11.07.2017 № 202 ФИО4 назначен ответственным за проведение закупок от структурных подразделений МГУ имени М.В.Ломоносова на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг федеральным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова», Положением предусмотрена возможность прямой закупки в случае, если стоимость товара не превышает 500 000 руб., включая НДС и другие налоги и обязательные платежи, при прямой закупке товар приобретается посредством принятия заказчиком товара по товарной накладной и оплатой счета поставщика, письменный договор в этом случае может не заключаться.

Вместе с тем копию приказа от 11.07.2017 № 202 истец получил из материалов уголовного дела, доказательства того, что о наличии этого приказа истец знал на дату оформления товарной накладной, суду не представлены.

Кроме того, представители сторон пояснили, что ранее истцом и ответчиком заключались договоры поставки посредством направления истцом оферты в виде счета на оплату товара и ее акцепта ответчиком в виде частичной оплаты счета.

Так, платежным поручением от 15.12.2014 № 157670 ответчик перечислил истцу аванс в размере 30 % от стоимости товара, указанного в счете от 28.11.2014 № ОП- 5162, тем самым акцептовав оферту на поставку товара стоимостью 32 992 руб. 55 коп.; при этом в товарной накладной от 16.12.2014 № 1349 указаны реквизиты доверенности лица, получившего товар и подписавшего накладную от имени покупателя.

Аналогичным образом поставлялся товар по счетам от 02.12.2014 № ОП-5267, от 04.12.2014 № ОП-6334, при этом ни по одной товарной накладной товар ФИО4 ранее не передавался.

По товарной накладной от 10.03.2017 № 389 поставщиком и грузоотправителем являлся не истец, а иное лицо (ИНН <***>), в связи с чем ссылка истца на поставку товара по этой накладной судом отклоняется, при этом суд отмечает, что в этой накладной указаны реквизиты доверенности на лицо, подписавшее накладную со стороны покупателя.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец, передавший товар ФИО4 по спорной товарной накладной в отсутствие доверенности от имени ответчика и приказа от 11.07.2017 № 202, не проявил необходимой осмотрительности, поскольку не проверил полномочия ФИО4 на заключение договора от имени ответчика. Поскольку ответчик (представляемый) совершенную ФИО4 сделку не одобрил, сделка не может считаться заключенной от имени и в интересах ответчика (представляемого), в связи с чем в первоначальном иске суд отказывает, встречный иск удовлетворяет.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 182, 183, 432, 433 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить; признать незаключенным договор поставки товара стоимостью 335 970 руб.;

взыскать с ООО «Офис Маркет Премиум» в пользу МГУ имени М.В. Ломоносова 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова