Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А51-5184/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5184/2017
г. Владивосток
09 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Приморские лесопромышленники» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.11.1991)

к обществу с ограниченной ответственностью Приморской строительной компании «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.02.2008)

о взыскании 316 352 рублей

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №2/3-2168 от 10.03.16, паспорт;

от ответчика – не явился;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Приморские лесопромышленники» (далее - истец) обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее - ответчик) о взыскании 316 352 рублей задолженности, в том числе 200 000 рублей неосвоенного аванса и 116 352 рублей задолженности за поставку ГСМ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 АПК РФ) о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав материалы дела суд, при отсутствии возражений представителей сторон считает возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора подряда заказчик перечислил на счет подрядчика аванс в счет выполнения подрядных работ, однако подрядные работы в предусмотренный договором срок подрядчиком не выполнены, по актам не сданы. Также пояснил, что поставил дизельное топливо, расходы за доставку которого до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не направил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

08.07.15 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №2/3-2143, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика комплекс земляных работ: «Лесная дорога пгт. Светлая – р. Единка 150-170 км», протяженностью 20 км, шириной проезжей части не менее 8 метров.

Подрядчик комплекс земляных работ в срок до 31 декабря 2016 года (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.15).

Судом установлено, что истец перечислил предоплату в счет выполнения подрядных работ и осуществил поставку дизельного топлива, однако к моменту истечения установленного договором срока для выполнения работ, ответчик свои обязательства не выполнил, подрядные работы не осуществил, в связи с чем, 09.01.17 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить перечисленный в счет выполнения работ аванс.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору от 08.07.15 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку в материалы дела, доказательств выполнения земляных работ в установленный договором срок ответчиком не представлено, суд считает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств установленным.

Пунктом 2.1.3 договора стороны предусмотрели, что подрядчик в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора обязан назначить ответственных представителей для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основаниисвоих требований и возражений.

Доказательств того, что подрядчик направлял в адрес заказчика ответственных представителей для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ, последний в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Поскольку договором определен срок выполнения работ (31.12.16) и до определенного в договоре момента окончания подрядчиком обязательства по выполнению земляных работ ответчик к выполнению подрядных работ не приступил и не уведомил заказчика о невозможности исполнения обязательств, а также не направил ответственного представителя для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что обязательство по выполнению работ со стороны подрядчика не возникло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор №2/3-2143 прекратил свое действие, в связи с его неисполнением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истцом внесен авансовый платеж в счет выполнения работ в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №602 и данный факт ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что доказательств выполнения земляных работ в материалы дела ответчиком не представлено и, учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания перечисленного, но не освоенного авансового платежа, в связи с прекращением срока действия договора, требование истца в части взыскания 200 000 рублей неосвоенного аванса обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 2.3.7 договора стороны определили, что заказчик обязан самостоятельно обеспечить доставку дизельного топлива до строительного участка в количестве, необходимом для выполнения работ по договору за счет подрядчика.

Факт поставки дизельного топлива ответчику подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе накладными и заправочными ведомостями, содержащими информацию о хозяйственной операции, наименовании и количестве товара, подписанными начальником участка.

Между тем, имеющаяся в материалах дела заправочная ведомость за декабрь 2015 года, подтверждающая, по мнению истца, заправку бульдозера в количестве 543 литров не содержит подпись ответственного лица, в связи с чем, судом не принимается в качестве допустимого доказательства (ст. 68 АПК РФ), подтверждающего факт поставки топлива на указанную сумму. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 298 294 рубля 73 копейки.

В оставшейся части, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Приморской строительной компании «Легион» в пользу акционерного общества «Приморские лесопромышленники» 298 294 (двести девяносто восемь тысяч двести девяносто четыре) рубля 73 копеек неосновательного обогащения и 8 795 (восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров