Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А10-4994/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4994/2016
31 июля 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью

«Читинская медицинская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медцентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 786 259 руб. 87 коп.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медцентр" к Обществу с ограниченной ответственностью «Читинская медицинская компания» о взыскании 372 929 руб. 80 коп., в том числе: 329 496 руб. – сумма долга, 43 433 руб. 80 коп. – проценты за период с 01.05.2015 по 25.10.2016,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.11.2016,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 22.09.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельрус-Забайкалье" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медцентр" о взыскании 2 786 259 руб. 87 коп., в том числе: 2 509 727 руб. – неосновательное обогащение, 276 532 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указано, что с 03.04.2015 по 08.05.2015 ООО «Дельрус-Забайкалье» перечислило в пользу ООО «Медцентр» денежные средства на общую сумму 2 509 727 руб., в том числе:

03.04.2015- 450 000 руб ( пл.пор № 441 от 03.04.2015)

15.04.2015 -173 890 руб. ( пл.пор. № 449 от 15.04.2015)

23.04.2015 -730 000 руб. ( пл.пор. № 440 от 23.04.2015)

24.04.2015 -307 120 руб. ( пл.пор. № 559 от 24.04.2015)

30.04.2015 -130 000 руб. ( пл.пор. № 586 от 30.04.2015)

08.05.2015 -718 717 руб. ( пл.пор. № 614 от 08.05.2015)

Договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлялись. Денежные средства истцу не возвращены, несмотря на предъявленную истцом претензию. Ссылаясь на ст.ст.309,395,1102,1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 2 786 259 руб. 87 коп., в том числе: 2 509 727 руб. – неосновательного обогащения, 276 532 руб. 87 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.11.2016 истец сообщил о переименовании своего предприятия, в соответствии с протоколом внеочередного собрания участников ООО «Дельрус-Забайкалье» № 02-16 от 24.10.2016 , о чем 01.11.2016 внесена запись государственной регистрации изменений в учредительные документы. Наименование изменено на ООО «Читинская медицинская компания».

Ответчик против иска возражал, т.к. по платежным поручениям, указанным истцом, оплата производилась по счетам ответчика за реагенты и иные расходные материалы, поставляемые ответчиком. Всего ответчик выставил истцу четыре счета на сумму 2 839 223 руб. Истец оплатил указанные счета шестью платежными поручениями, перечислив ответчику 2 509 727 руб.

Реагенты и иные расходные материалы были переданы ответчиком истцу, что подтверждается товарной накладной № 4 от 22.05.2015, подписанной прежним директором истца ФИО4. Между истцом и ответчиком сложились отношения из разовой сделки договора купли-продажи реагентов и иных расходных материалов, исполненные ответчиком в полном объеме.

Среди доказательств, представленных ответчиком, имеется заявление ФИО4 от 15.12.2016 , адресованное Арбитражному суду Республики Бурятия по делу А10-4994/2016, заверенное нотариусом ФИО5 зарегистрированное реестре за № 2-1245. ФИО4 поясняет, что до октября 2015 был директором ООО "Дельрус-Забайкалье"(ОГРН <***>, ИНН <***>). В марте 2015 года с ООО "Дельрус-Забайкалье" обратилось к ООО «Медцентр» с вопросом о возможности поставки расходных материалов медицинского назначения. Получив утвердительный ответ и договорившись по ассортименту и наименованию, ООО «Медцентр» выставил в апреле 2015 счет на оплату товара. Поскольку ФИО4 собирался в Улан-Удэ, то договорились, что он заберет материалы у ООО «Медцентр» самостоятельно. 22.05.2015 он лично получил товар в городе Улан-Удэ на складе ООО Медцентр», расписавшись в товарной накладной.

Определением от 21.12.2016 судом принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Медцентр" к Обществу с ограниченной ответственностью «Читинская медицинская компания» о взыскании 372 929 руб. 80 коп., в том числе: 329 496 руб. – суммы долга, 43 433 руб. 80 коп. – процентов за период с 01.05.2015 по 25.10.2016.

В обоснование встречного иска указано, что между Обществом Медцентр и Обществом Дельрус-Забайкалье посредством направления оферты ( счет на оплату товара) и её акцепта конклюдентными действиями ( частичная оплата и прием товаров) было заключено четыре договора поставки реагентов и иных расходных материалов на общую сумму 2 839 223 руб. Общество Дельрус-Забайкалье получило от Общества Медцентр товар на указанную сумму, что подтверждается товарной накладной № 4 от 22.05.2015. Истец частично оплатил указанные счета шестью платежными поручениями, перечислив ответчику только 2 509 727 руб. Задолженность Общества Медцентр перед Обществом Дельрус- Забайкалье по договорам поставки составляет 329 496 руб. В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец по встречному иску, ссылаясь на п.3 ст.486, ст.395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика и годовые проценты в размере 43 433,80 руб. за период с 01.05.2015 по 25.10.2016.

Истец по первоначальному иску встречный иск отклонил, заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы в отношении товарной накладной № 4 от 22.05.201, полагая, что она является сфальсифицированной.

Определением от 21.02.2017 назначена судебно-техническая экспертиза по установлению давности изготовления реквизитов документов.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли время выполнения рукописных подписей в графе «Груз получил» датам, указанным в товарной накладной от 22.05.2016? Если не соответствует, установить в какой период времени выполнены исследуемые реквизиты (установить истинный возраст документа).

- подвергался ли исследуемый документ – товарная накладная - искусственному старению, в том числе световому, химическому, термическому или иному агрессивному воздействию?

Производство по делу было приостановлено.

24.05.2017 от ФБУ ЗЛСЭ Министерства Юстиции РФ поступило заключение эксперта №359/6-3-3.2 от 22.05.2017.

Производство по делу возобновлено.

Согласно сведениям, указанным в товарной накладной № 4 от 22.05.2015 года товар, поименованный в документе на общую сумму 2 839 223 рубля был получен от имени ООО «Дельрус-Забайкалье» ФИО4

В соответствии с заключением эксперта № 359/6-3-3.2 от 22.05.2017 время выполнения рукописных реквизитов (подпись и расшифровка подписи) в графе «Груз получил» в товарной накладной от 22.05.2015 года не соответствует дате, указанной в ней. Состояние материалов письма рукописных реквизитов соответствует штрихам, возраст которых на начало исследования не более 12 месяцев, что соответствует времени их выполнения не ранее марта 2016 года.

По окончании проведения экспертизы судом удовлетворено ходатайство ООО «Медцентр» о вызове свидетеля ФИО4.

Свидетель - ФИО4 сообщил, что в настоящий момент работает исполнительным директором в ООО «Кенегзи Сибирь», проживал и проживает, зарегистрирован в г.Екатеринбурге, в 2007-2015 году работал директором ООО "Дельрус-Забайкалье",( место регистрации г.Чита), являясь учредителем, владел 80% акций общества, затем продал их лицу, владевшему 20 % акций. Полномочия его прекращены в октябре 2015, все документы и печати оставлены им в аутсорсинговой кампании ИП ФИО6, которая обслуживала ООО "Дельрус-Забайкалье". Также им учреждено Общество «Дельрус Бурятия», местонахождение, место регистрации - город Улан-Удэ, владел уставным капиталом 80%. ФИО4 пояснил, что в 2015 году получил товар от ООО «Медцентр» по товарной накладной №4 от 22.05.2015 года. Договор поставки между ООО «Медцентр» и ООО «Дельрус-Забайкалье» не заключался. Погрузкой и доставкой товара из Улан-Удэ в Читу занимался сотрудник ООО «Дельрус-Бурятия» ФИО7. Большую часть документов, приблизительно 90%, ФИО4 подписывал факсимиле. Факсимиле имелось у ИП ФИО6 в г.Чита, у исполнительного директора ФИО8 в Улан-Удэ. Товарная накладная №4 от 22.05.2015,( т.1., л.д.127 ) подписана ФИО4, живой подписью, расшифровка подписи сделана также им собственноручно. Время учинения подписи приблизительно август-сентябрь 2016 по просьбе бухгалтера ООО «Медцентр» Ирины Александровны. Она попросила переподписать накладную живой подписью, т.к.с подписью ФИО4 факсимиле у неё не принимает налоговая инспекция. Прежний экземпляр накладной, подписанный факсимиле ФИО4 ею уничтожен.

Представители ООО «Читинская медицинская компания» и ООО «Медцентр» поддержали доводы, ранее изложенные по делу, настаивали на удовлетворении своих требований..

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заслушав свидетеля, оценив представленные доказательства в рамках ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, встречного иска - задолженности за поставленный по накладной №4 от 22.05.2015 товар.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При установлении факта приобретения ответчиком спорных денежных без каких-либо правовых оснований, суд вправе в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом в отсутствие заключенного договора произведено перечисление денежных средств ответчику на общую сумму 2 509 727 руб., в том числе:

03.04.2015- 450 000 руб ( пл.пор № 441 от 03.04.2015)

15.04.2015 -173 890 руб. ( пл.пор. № 449 от 15.04.2015)

23.04.2015 -730 000 руб. ( пл.пор. № 440 от 23.04.2015)

24.04.2015 -307 120 руб. ( пл.пор. № 559 от 24.04.2015)

30.04.2015 -130 000 руб. ( пл.пор. № 586 от 30.04.2015)

08.05.2015 -718 717 руб. ( пл.пор. № 614 от 08.05.2015)

Ответчиком данный факт не оспаривается. Он настаивает на том, что между сторонами существовали разовые сделки договора купли-продажи и ответчиком передан истцу товар по товарной накладной № 4 от 22.05.2015 на сумму 2 839 223 руб. ,перечисление денежных средств истцом произведено в уплату товара по данной накладной., В связи с тем, что задолженность за товар по накладной № 4 от 22.05.2015 погашена не полностью, ответчик обратился со встречным иском.

Таким образом, товарная накладная №4 от 22.05.2015 является ключевым доказательством по делу.

ООО «Читинская медицинская компания» - истец настаивает на том, что товарная накладная изготовлена специально ответчиком после подачи иска, является сфальсифицированной.

Результат экспертизы свидетельствует о том, что накладная изготовлена не ранее марта 2016 года.

После проведения экспертизы встречный истец ООО «Медцентр», пояснив, что не оспаривает выводов, изложенных в экспертном заключении, заявил о том, что поставка товара в адрес встречного ответчика в соответствующем количестве состоялась в указанную в накладной дату; для подтверждения этого обстоятельства встречный истец заявил ходатайство о вызове в суд свидетеля - ФИО4, подписавшего накладную от имени ООО «Дельрус-Забайкалье» и находившегося на момент спорной отгрузки в трудовых отношениях с Обществом в должности директора.

Судом удовлетворено заявленное встречным истцом ходатайство о допросе свидетеля.

Свидетель ФИО4 .пояснил, что изготовил её по просьбе ответчика в августе-сентябре 2016, т.к. первоначально товарная накладная была подписана его факсимиле, но по утверждению бухгалтера ООО «Медцентр» , налоговая инспекция не принимает накладную без ,так называемой, «живой» подписи, собственноручной подписи. ФИО4 При этом первоначальная товарная накладная была уничтожена бухгалтером.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Однако, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи товара не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5)величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизнис указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

- подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что показания свидетеля ФИО4 не могут являться достаточным доказательством поставки и получения товара ООО "Дельрус-Забайкалье" по спорной товарной накладной № 4 от 22.05.2015 года на сумму 2 839 223 рубля.

Суд соглашается с доводами истца, что показания свидетеля ФИО4 не содержат конкретных и убедительных пояснений по факту поставки товара ООО "Медцентр" по спорной товарной накладной №4 от 22.05.2015 года и причины отсутствия надлежащего документального оформления спорной поставки, относится в показаниям свидетеля критически.

Не влияет на выводы суда тот факт, что при прекращении полномочий ФИО4 в ООО «Дельрус - Забайкалье» отсутствовали какие-либо взаимные претензии.

Передача определенного количества товара покупателю может быть подтверждена исключительно первичными передаточными документами, при таком положении показания свидетеля являются недопустимыми доказательствами.

Обоснованность данной позиции подтверждает сложившаяся судебная практика, в том числе, изложенная в Определениях ВС РФ от 06.04.2015 № 305-ЭС15-635, от 08.07.2016 г. N 306-ЭС16-6462.

При таких условиях требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 509 727 руб. как законные и обоснованные подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, проверив законность и обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу об удовлетворении этого требования, как соответствующего обстоятельствам дела, положениям статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан арифметически и методологически правильным в сумме 276 532 руб. 87 коп.

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 23 800 руб. возложены на ООО «Читинская медицинская компания», как лицо, ходатайствовавшее о проведении экспертизы.

Платежным поручением от 14.02.2017 №4 на лицевой счет по временным средствам Арбитражного суда Республики Бурятия зачислены денежные средства в размере 74 100 руб.

24.05.2017 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило экспертное заключение №359/6-3-3.2 от 22.05.2017.

Определением от 25.05.2017 суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия на расчетный счет ФБУ ЗЛСЭ Министерства Юстиции РФ денежные средства в сумме 23 800 руб. – оплату за проведение судебной экспертизы (за проведение технической экспертизы материалов документов 359/6-3-3.2 по делу ООО «Читинская медицинская компания к ООО «Медцентр» судья Аюшеева Е.М., эксперты ФИО9, ФИО10 ).

Между тем, оставшаяся на депозите Арбитражного суда РБ сумма в размере 50 300 руб. подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, суд полагает необходимым возвратить денежные средства в размере 50 300 руб., уплаченные по платежному поручению от 14.02.2017 №4.

Расходы истца по оплате государственной пошлины суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 101-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Читинская медицинская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу №А10-4994/2016 удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медцентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Читинская медицинская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 509 727 руб. – неосновательного обогащения, 276 532 руб. 87 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 800 руб. – расходов по экспертизе, 36 931 руб. – государственной пошлины.

Перечислить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Читинская медицинская компания» с депозитного счета Арбитражного суда РБ 50 300 руб.

Во встречном иске Общества с ограниченной ответственностью "Медцентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.ФИО11