Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А39-4185/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-4185/2019
город Саранск
11 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению открытого акционерного общества "ЛАТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Таткомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Татарстан, г.Казань),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью "Кеме" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>),

о взыскании 663099 руб. 36 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "ЛАТО" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таткомплект" о взыскании задолженности в сумме 628403 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34695 руб. 64 коп.

Исковое заявление основано на доводах о неисполнении ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам №607 от 16.04.2018, №772 от 23.04.2018, №800 от 25.04.2018, №826 от 27.04.2018, №819 от 28.04.2018, №899 от 11.05.2018.

Право требования с ответчика указанной задолженности передано истцу на основании договора №8 уступки права требования (цессии) от 31.07.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2019 по делу №А39-4185/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кеме" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>).

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "КЕМЕ" на основании универсальных передаточных документов №607 от 16.04.2018, №772 от 23.04.2018, №800 от 25.04.2018, №826 от 27.04.2018, №819 от 28.04.2018, №899 от 11.05.2018 передало в собственность общества с ограниченной ответственностью "Таткомплект" товар на общую сумму 628403 руб. 72 коп.

По смыслу статей 161, 162, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора не влечёт его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и её условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

В универсальных передаточных документах определены участники сделки – продавец (общество с ограниченной ответственностью "КЕМЕ") и покупатель (общество с ограниченной ответственностью "Таткомплект") наименование и количество товара, а также его цена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 454 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, на основании представленных доказательств, с учётом норм гражданского права, передачу товара в собственность без заключения письменного договора по каждому универсальному передаточному документу следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца и ответчика возникли взаимные обязательства, которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже.

Статьями 458 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара в связи с отсутствием иных согласованных сторонами сроков внесения платы за товар.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи обществом с ограниченной ответственностью "КЕМЕ" обществу с ограниченной ответственностью "Таткомплект" товара на сумму 628403 руб. 72 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №607 от 16.04.2018, №772 от 23.04.2018, №800 от 25.04.2018, №826 от 27.04.2018, №819 от 28.04.2018, №899 от 11.05.2018, подписанными уполномоченными представителями общества с ограниченной ответственностью "КЕМЕ" и общества с ограниченной ответственностью "Таткомплект" и скрепленными печатями организаций.

Обществом с ограниченной ответственностью "Таткомплект" обязательства по оплате полученного товара в полном объёме не исполнены.

На основании договора №8 уступки права требования (цессии) от 31.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "КЕМЕ" (цедент) уступило открытому акционерному обществу "ЛАТО" (цессионарию) право требования с общества с ограниченной ответственностью "Таткомплект" задолженности в сумме 628403 руб. 72 коп. по оплате товара, поставленного на основании универсальных передаточных документов №607 от 16.04.2018, №772 от 23.04.2018, №800 от 25.04.2018, №826 от 27.04.2018, №819 от 28.04.2018, №899 от 11.05.2018.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор №8 уступки права требования (цессии) от 31.07.2018 соответствует нормам закона, регулирующим переход прав кредитора к другому лицу, в договоре указано основание возникновения обязательства, размер обязательства, объем прав первоначального кредитора подтвержден первичными учетными документами, которые переданы новому кредитору.

В счет уступаемого по договору требования цессионарий произвел зачет задолженности цедента по договору денежного займа №11/2015 от 07.05.2014 на сумму 628403 руб. 72 коп. (пункт 2.2 договора №8 уступки права требования (цессии) от 31.07.2018).

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, должник должен быть уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Общество с ограниченной ответственностью "Таткомплект" уведомлено о состоявшейся уступке права требования долга в сумме 628403 руб. 72 коп., что подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика на договоре №8 уступки права требования (цессии) 31.07.2018, скрепленной печатью общества с ограниченной ответственностью "Таткомплект".

Таким образом, открытое акционерное общество "ЛАТО" приобрело право требования с общества с ограниченной ответственностью "Таткомплект" задолженности в сумме 628403 руб. 72 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.12.2018 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

На дату рассмотрения дела в суде задолженности ответчика, по данным истца, составляет 628403 руб. 72 коп., расчёт суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, поэтому суд считает исковые требования обоснованными и подтверждёнными материалами дела, задолженность в сумме 628403 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 23.04.2019 в сумме 34695 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен арбитражным и признан обоснованным.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 23.04.2019 в сумме 34695 руб. 64 коп.

Истцом при подаче иска платежным поручением №332 от 23.04.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 16262 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16262 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.09.2019 по 04.10.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таткомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 420005, <...>, оф.2, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.2015) в пользу открытого акционерного общества "ЛАТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 431720, Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п.Комсомольский, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002) задолженность в сумме 628403 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34695 руб. 64 коп., всего – 663099 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16262 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Кечуткина