Решение от 3 февраля 2026 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-5546/2025

«04» февраля 2026 года

«26» января 2026 года вынесена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Феерия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по паспорту,

от ответчика – ФИО4 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феерия» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства на основании статей 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

26.05.2025 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали требования в полном объеме, указав на утрату ответчиком пароконвекционную печь из состава собственности общества.

Представитель ответчика возражала против иска, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения ущерба.

Исследовав и оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, а равно установлено судами в рамках дел № А21-8533/2023,№А21-1986/2024 и А21-1998/2025, между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 01.06.2023 № 01/06/2023- 1, в соответствии с которым арендатору переданы следующие объекты недвижимости:

- гостиница коттеджного типа с кадастровым номером 39:05:010103:68 площадью 232,7 кв. м, этаж 1, 2, 3, мансарда, лит. А1, расположенная по адресу: <...>, пом. А1;

- гостиница коттеджного типа с кадастровым номером 39:05:010103:69 площадью 218 кв. м, этаж № 1, 2, 3, мансарда, расположенная по адресу: <...>, пом. А2;

- нежилое помещение с кадастровым номером 39:05:010103:145 площадью 31,8 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, пом. II.

По условиям договора аренды помещения передаются в аренду в целях предпринимательской деятельности (гостиница коттеджного типа) (пункт 1.3 договора аренды). Срок действия договора установлен сторонами с 01.06.2023 до 01.05.2024 (пункт 2.1 договора).

Между тем в июне 2023 года ФИО1 направил в адрес ФИО3 уведомление о расторжении договора аренды, сославшись на отсутствие согласия на размещение вывески (рекламы) на фасаде здания, предусмотренного пунктом 7.8 договора аренды.

В ответе на указанное уведомление ФИО3 указала, что основания для расторжения договора аренды отсутствуют, поскольку арендованное имущество было передано в аренду уже с имеющейся рекламной вывеской, и в период с 01.06.2023 по 29.06.2023 ею не устанавливалась.

Впоследствии 07.07.2023 в отель прибыли представители ФИО1, и, указав на отсутствие в акте приема-передачи вывески с названием отеля, потребовали покинуть помещение.

В связи с приведенными обстоятельствами ФИО3 в рамках дела № А21-8533/2023 обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ФИО1 не чинить препятствий в пользовании арендованным имуществом. ФИО1, в свою очередь, предъявил встречные требования о признании договора аренды от 01.06.2023 № 01/06/2023-1 расторгнутым и обязании ФИО3 освободить арендованные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2023, вступившим в законную силу 15.02.2024, суд обязал ФИО1 не чинить препятствий в пользовании ФИО3 арендованным по договору от 01.06.2023 № 01/06/2023-1 имуществом путем обеспечения беспрепятственного доступа ФИО3 к принадлежащему ей на праве аренды недвижимому имуществу; в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Кроме того, 28.03.2023 г. между ИП ФИО1 и ООО «Феерия» в лице директора ФИО3 был заключен договор аренды недвижимости №,01/04/2023-1 по которому ИП ФИО1 передал во временное пользование (аренду) ООО «Феерия» указанные выше нежилые помещения, на срок до 31.03.2026, с условием уплаты арендной платы в размере 7 500 000 рублей в год в порядке, установленном графиком платежей.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30.05.2024 г. по делу № 2-286/2024, вступившим в законную силу, договор аренды недвижимости № 01/04/2023-1 от 28.03.2023 г., заключенный между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) признан недействительным.

В рамках рассматриваемого дела, общество указало, что ООО «Феерия» и ИП ФИО3 совместно использовали указанные помещения в качестве арендаторов.

В 2019 г. общество приобрело пароконвекционную печь, мощностью 11,7 кВт, массой 85 кг, UNOX Италия, артикул XEVC-0711-EPR, серийный номер 2019 ЕООИ2627, стоимостью 319 539,36 рублей (далее – печь) и разместило ее в проходном помещении спорной гостиницы.

О причине воспрепятствования ИП ФИО1 в пользовании арендованными помещениями с 23.08.2023 г., общество не имело доступа к печи.

В рамках дела №А21-11569/2024 общество просило признать право собственности и истребовать из владения ИП ФИО1 ряда имущества, в том числе и печь.

В связи с добровольным возвратом имущества, а также указанием на фактическое отсутствие печи у предпринимателя, общество отказалось от исковых требований, производство по делу было прекращено. Представители предпринимателя при этом указывали, что право собственности на имущество не оспаривалось.

Указав, что печь была утрачена, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установить факт несения убытков, их размер, противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения, которое повлекло наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственную связь между действиями этого лица и неблагоприятными последствиями.

Между тем, согласно акту приема-передачи имущества от 01.06.2023 г. к договору №01/06/2023-1, ответчиком в составе имущества гостиницы был также передан конвектомат (пароконвекционная печь) на стойке. В доказательство приобретения данной печи, ответчиком представлена товарная накладная от 30.06.2021 г.

Кроме того, спорная печь была приобретена за 4 года до заключения рассматриваемого договора аренды, доказательств ее установки в помещениях предпринимателя не имеется.

При этом, суд оценивает показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 критически, в связи с их сложившимися близкими отношениями с ФИО3, полным следованиям позиции общества и ФИО3 во всех преюдициальных спорах, отсутствием каких-либо иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, выполнявшей трудовые обязанности в спорном гостиничном комплексе, ФИО3 осуществляла вывоз крупногабаритной техники.

Суд также учитывает, что в рамках дела № А21-11569/2024, где было заявлено и об истребовании указанной печи, общество отказалось от исковых требований в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, что не согласуется с позицией об утрате ответчиком оборудования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку истцом не доказаны факты как установки спорной печи, так и ее утраты ответчиком, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В силу статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феерия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Л. Гурьева