Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А38-4061/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-4061/2018
г. Йошкар-Ола
30» ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росагрострой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Максистрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ и взыскании убытков

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Росагрострой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, ООО «Максистрой», об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ и взыскании убытков в сумме 59 298 руб.

По существу исковых требований истец сообщил, что 01.09.2016 между ООО «Росагрострой» (заказчиком) и ООО «Максистрой» (подрядчиком) был заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли магазина (пристроенных нежилых помещений) из наплавляемых рулонных материалов четвертой очереди 9-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <...>. Работы подрядчиком были выполнены, результат работ передан заказчику по акту от 30.09.2016.

19.05.2017 между ООО «Росагрострой» (продавцом) и ИП ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи помещения № 1.39-кп/2017, согласно которому продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение, площадью 109 кв. м., 1 этаж, кадастровый номер 12:04:0870108:1861, расположенное по адресу: <...>. Впоследствии помещение № 72 было передано ИП ФИО2 в аренду ИП ФИО4

В июле 2017 года после дождя произошло протекание кровли и затопление помещения № 72, что зафиксировано в соответствующем акте от 05.07.2017.

По соглашению между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 размер ущерба от затопления определен в сумме 54 500 руб., которая была удержана ИП ФИО2 из арендной платы. Истцом денежные средства в сумме 54 500 руб. были по платежному поручению № 19 от 16.01.2018 перечислены ИП ФИО2 Также по платежному поручению № 17 от 11.04.2018 истец перечислил ИП ФИО2 денежные средства в сумме 4 798 руб.

До вынесения судебного акта ООО «Росагрострой» отказалось от требования об обязании устранить недостатки выполненных работ, в окончательном варианте просило взыскать убытки в сумме 59 298 руб. (л.д. 6-10, 76-78, 86-88).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Ответчик, ООО «Максистрой», возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявлении и в судебном заседании заявил, что истцом не представлены достоверные доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком работ по устройству кровли, полагал, что размер убытков не доказан, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 92-93, 105-107, протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.11.2018).


Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым производство по делу в части требования об обязании устранить недостатки работ прекратить, в остальной части в иске отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 между ООО «Максистрой» (подрядчиком) и ООО «Росагрострой» (заказчиком) был заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли магазина (пристроенных нежилых помещений) из наплавляемых рулонных материалов четвертой очереди 9-ти этажного многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <...>, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы (л.д. 12-13).

Подрядчиком работы были выполнены, результат работ передан заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2016 на сумму 315 000 руб. (л.д. 14-15).

19.05.2017 между ООО «Росагрострой» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи помещения № 1.39-кп/2017, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 109,0 кв. м., этаж 1, кадастровый номер 12:04:0870108:1861, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <...>. Помещение было передано по акту от 19.05.2017 (л.д. 19-21).

Полагая, что работы по устройству кровли выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, истец обратился к нему с иском об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ и взыскании убытков в сумме 59 298 руб.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ. Право истца на отказ от части иска предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от части иска, как соответствующий правилам части 5 статьи 49 АПК РФ. Отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части требования об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

По смыслу гражданско-правовой нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (статья 401 ГК РФ). В силу статей 15, 393 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ предмет доказывания по иску о причинении убытков образуют следующие условия: ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицом, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь в конкретном размере; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими потерями (вредом). Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Между тем истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие состава убытков и причинения ему убытков в заявленном размере.

В целях обоснования правовой позиции, представления доказательств в подтверждение заявленных требований арбитражным судом неоднократно предлагалось истцу совершить следующие процессуальные действия: пояснить, какими доказательствами подтверждается, что работы по устройству кровли магазина (пристроенных нежилых помещений) четвертой очереди 9-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Республика Марий Эл, <...>, выполнены подрядчиком с недостатками; какие именно недостатки допущены подрядчиком при выполнении работ по устройству кровли; когда произошло протекание кровли нежилого помещения № 72; какими доказательствами подтверждается факт протекания кровли нежилого помещения № 72; в чем состоят убытки, размер которых оценен истцом и третьим лицом в размере 54 500 руб., представить доказательства, подтверждающие обоснованность указанного размера и подробный обоснованный расчёт; пояснить, в связи с чем третьим лицом выполнена просушка тепловыми пушками нежилого помещения № 72; какими доказательствами подтверждается несение третьим лицом расходов на отопление нежилого помещения № 72 (просушка тепловыми пушками) в размере 4 798 руб. и подробный обоснованный расчёт; представить договор аренды между ФИО2 и ФИО4

Однако предложения арбитражного суда ООО «Росагрострой» проигнорированы, надлежащие доказательства причинения убытков не представлены.


Поэтому иск в части взыскания убытков в силу его гражданско-правовой и доказательственной необоснованности подлежит отклонению.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина уплачена истцом при предъявлении иска в сумме 17 117 руб. 68 коп.

Размер государственной пошлины по делу составляет 6 000 руб. (по неимущественному требованию) и 2 000 руб. (по имущественному требованию – 59 298 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ разъяснено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.


Учитывая, что производство по делу в части неимущественного требования подлежит прекращению и истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 117 руб. 68 коп. (17 117 руб. 68 коп. – 6 000 руб. – 9 117 руб. 68 коп.).

В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков и возмещению не подлежат.


При объявлении резолютивной части в результате опечатки арбитражным судом неверно произведено распределение расходов по государственной пошлине в части её возврата истцу из федерального бюджета.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении, описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения их содержания.

В связи с этим истцу должна быть возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15 117 руб. 68 коп.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 ноября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд





РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования об обязании устранить недостатки работ прекратить в связи с отказом истца.

В остальной части иска отказать.


2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росагрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 117 руб. 68 коп., уплаченную по платежному поручению № 857 от 09.08.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья А. И. Волков