Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А08-6029/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Белгород                                                                                                    Дело № А08-6029/2025


Дата составления мотивированного решения – 25 августа 2025 года.

Дата подписания резолютивной части решения – 18 августа 2025 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Витушкиной О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская областная клиническая больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о 189 900 руб. 48 коп. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 0826500000924003803, 257 884 руб. 85 коп. пени за  просрочку поставки оборудования за период с 15.11.2024 по 27.05.2025,,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская областная клиническая больница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о 189 900 руб. 48 коп. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту на поставку медицинский изделий – Стол операционный универсальный, электрогидравлический, цифровая, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий № 0826500000924003803, 257 884 руб. 85 коп. пени за  просрочку поставки оборудования за период с 15.11.2024 по 27.05.2025.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

24.07.2025 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого указано о намерении ответчика представить дополнительные доказательства.

24.07.2025 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым, возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что невозможность исполнения им взятых на себя обязательств по контракту вызвана не зависящими от ответчика обстоятельствами, а именно, форс-мажорной ситуацией, связанной с санкционной политикой недружественных стран и остановкой поставок комплектующих. Ответчик указывал, что им были приняты разумные меры для решения проблемы, в виде изменения договора для получения аналогичных товаров других производителей. Однако, как указал ответчик, истец сообщил о невозможности внесения изменений в существенные условия контракта, в связи с тем, что предложенное ответчиком оборудование не соответствует техническим характеристикам, указанным в государственном контракте и не обладает улучшенными характеристиками.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд в его удовлетворении отказал ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 АПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обосновано необходимостью представления дополнительных доказательств.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления от 18.04.2017 N 10 в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пункте 31 Постановления от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Доводы ответчика несостоятельны, поскольку само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал, какие именно обстоятельства и доказательства необходимо исследовать в судебном заседании.

При этом рассмотрение дела в упрощенном порядке не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания, в том числе представлять соответствующие доказательства.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 названного Кодекса).

18.08.2025 суд вынес резолютивную часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

22.08.2025 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОГБУЗ "Детская областная клиническая больница" (далее – заказчик) и ИП Кулька А.Н. (далее – поставщик) заключен контракт от 18.07.2024 № 0826500000924003803 на поставку медицинских изделий - Стол операционный универсальный, электрогидравлический, цифровая, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, согласно которому,  поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий - Стол операционный универсальный, электрогидравлический. Наименование медицинского изделия в соответствии с РУ: Стол операционный DST в исполнении DST - 3008 (код ОКПД - 32.50.50.190) (далее - Оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - Услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 1.2. контракта, номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение № 2 к Контракту).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: <...> (далее - Место доставки). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.2. контракта, цена контракта, составляет 1 899 004 руб. 80 коп., НДС не облагается.

Цена контракта включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.3. контракта).

Оплата по контракту осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке оборудования и оказанию услуг (п. 9.2. контракта).

В силу п. 3.1.1. контракта, поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Согласно п. 5.1. контракта, поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок с даты заключения контракта по 15.11.2024 г.

В пункте 8.3. контракта указано, что поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого оборудования условиям контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей.

Контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2024г. Окончание срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 12.1. контракта).

Письмом исх.№211 от 16.09.2024 поставщик сообщил заказчику о том, что заводом изготовителем приостановлено производство указанной в контракте модели стола до января 2025 года, в связи с чем, предложил рассмотреть другую модель операционного стола, обладающего улучшенными характеристиками и расширенным функционалом использования. Указанное письмо направлено поставщику посредством электронной почты по адресу beldokb@yandex.ru и beldob@yandex.ru .

23.10.2024 письмом исх.№213 поставщик повторно уведомил заказчика о невозможности поставки оборудования, а так же, просил рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

11.11.2024 заказчик направил в адрес поставщика посредством почтовой связи письмо исх.№2952, в котором не согласился с доводами поставщика о расторжении контракта и указал на недопустимость нарушения срока и условий поставки оборудования.

Письмом от 18.11.2024 исх.№9031 заказчик повторно сообщил о недопустимости нарушения условий контракта.

Пунктом 11.8. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 11.9. контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (п. 11.10. контракта).

05.12.2024 заказчик направил посредством почтовой связи в адрес поставщика требование исх.№9192 об уплате пени за нарушение сроков поставки оборудования, начиная с 16.11.2024, а так же, предупредил о недопустимости одностороннего отказа от исполнения контракта и о необходимости поставить оборудование, указанное в контракте.

16.12.2024 исх.№9299 заказчик повторно направил посредством почтовой связи в адрес поставщика вышеуказанное требование.

Письмом от 30.12.2024 исх.№260 поставщик отказал в удовлетворении требований заказчика об уплате пени, ссылаясь на недобросовестность его действий. Поставщик указал, что со стороны заказчика не поступило ответа на письмо, в котором предлагалось рассмотреть вопрос о согласовании к поставке аналогичного оборудования взамен, указанного в контракте. Поставщик так же, считал, что заказчик не воспользовался предоставленным ему механизмом расторжения контракта и намеренно использовал инструменты штрафных санкций.

28.01.2025 заказчик обратился к поставщику с претензией №171, в которой просил оплатить образовавшуюся в связи с неисполнением контракта, пеню в размере 99 697 руб. 75 коп. Указанная претензия размещена заказчиком в единой информационной системе 29.01.2025 в соответствии с п. 15.3. контракта (    в случае обмена документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением поставщиком или заказчиком условий контракта, такой обмен осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления электронных уведомлений. Такие уведомления формируются с использованием единой информационной системы, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, поставщика, и размещаются в единой информационной системе без размещения на официальном сайте).

27.02.2025 исх.№274 поставщиком посредством электронной почты в адрес заказчика направлено предложение к поставе товара с улучшенными характеристиками с приложением сравнительной таблицы характеристик оборудования.

28.02.2025 исх.№275 поставщик направил посредством электронной почты в адрес заказчика промежуточный ответ на претензию от 28.01.2025, в котором, просил об отзыве вышеуказанной претензии, либо об отложении срока ее рассмотрения и, соответственно, направления ответа на нее, до разрешения вопроса о согласовании к поставке стола операционного электрогидравлического в варианте исполнения: НЕ-608-А, 2025 года выпуска и заключения соответствующего дополнительного соглашения к контракту № 0826500000924003803.

20.02.2025 заказчиком в адрес поставщика посредством электронной почты (ipkulka@gmail.com), направлена претензия исх.№380 с требованием оплатить начисленные в связи с неисполнением контракта штраф и пеню в размере 318 842 руб. 91 коп. Данная претензия так же размещена в единой информационной системе 20.02.2025.

В претензии исх.№397 от 13.03.2025 заказчик сообщил, что предложенное поставщиком аналогичное оборудование не соответствует техническим характеристикам, указанным в контракте, выразил готовность в исполнении обязательств по контракту за пределами срока его действия и сообщил о необходимости оплатить штраф и пеню в размере 348 087 руб. 58 коп. Данная претензия направлена посредством почтовой связи, на электронную почту поставщика, а так же размещена в единой информационной системе 13.03.2025.

Письмом исх.№289 от 19.03.2025 поставщик направил посредством электронной почты в адрес заказчика сравнительную таблицу стола операционного электрогидравлического в варианте исполнения: HE-6D8N, 2025 года выпуска для согласования к поставке.

20.03.2025 исх.№290 поставщик направил в адрес заказчика посредством электронной почты ответ на претензию от 20.02.2025.

Претензией от 01.04.2025 исх.№560 заказчик сообщил поставщику о невозможности в соответствии с ч. 65.1 ст. 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внесения изменений в существенные условия контракта в связи с возникновением при исполнении контракта независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, так как предложенное оборудование не соответствует техническим характеристикам, указанным в государственном контракте и не обладает улучшенными характеристиками. Кроме того, заказчик уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий. Данная претензия направлена посредством почтовой связи, а так же размещена в единой информационной системе.

11.04.2025 исх.№305 поставщик направил в адрес заказчика ответ на претензию от 13.03.2025.

27.05.2025 исх.№1097 заказчиком в адрес поставщика направлено решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика. Данное решение направлено посредством почтовой связи, на электронную почту поставщика, а так же размещено в единой информационной системе.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, а также оставленные без удовлетворения претензии явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Отношения сторон возникли из государственного контракта № 0826500000924003803, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами указанного Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

В связи с допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 189 900 руб. 48 коп. и пени в размере 256 555 руб. 55 коп. за период с 15.11.2024 по 27.05.2025.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление Пленума N 7).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пеней за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которые исчисляются исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется, в том числе за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием, поскольку они начисляются за разные нарушения.

Пунктом 11.8. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 11.9. контракта).

Согласно п. 11.10. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Следует отметить, что применяемый Федеральным законом N 44-ФЗ порядок установления размера штрафа в виде фиксированной суммы означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

Данный правовой подход приведен в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, законодатель разделил ответственность за просрочку исполнения обязательств и за нарушения, не связанные с нарушением срока исполнения обязательств, на самостоятельные виды ответственности, в связи с чем, начисление как штрафа так и пени является правомерным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360).

Возражая, против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то обстоятельство, что невозможность исполнения им взятых на себя обязательств по контракту вызвана не зависящими от ответчика обстоятельствами, а именно, форс-мажорной ситуацией, связанной с санкционной политикой недружественных стран и остановкой поставок комплектующих.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства являются не зависящими от воли сторон и исключают ответственность поставщика в соответствии со ст. 416 ГК РФ. Кроме того, ответчик ссылается на неоднократные предложения о замене оборудования аналогичным, которые были отклонены истцом, ввиду несоответствия характеристик оборудования.

Отклоняя вышеуказанные доводы ответчика, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно размещенной в открытом доступе на портале ЕИС Закупки информации предметом закупки с идентификационным номером № 242312344802031230100104010013250244 являлся "Стол операционный универсальный, электрогидравлический, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий".

Размещение на официальном сайте извещения о проведении электронного аукциона, аукционной документации (включая проект контракта, заключаемого по результатам проведения процедуры закупки) является публичной офертой в соответствии с частью 2 статьи 437 ГК РФ, акцепт которой образует договор и порождает обязанность его исполнить. Заявка на участие в электронном аукционе рассматривается в качестве акцепта оферты. Согласно части 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным, поэтому условия исполнения государственного или муниципального контракта, указанные в заявке, должны соответствовать условиям исполнения контракта, предусмотренным документацией об электронном аукционе.

Таким образом, поставщик, заранее ознакомившись с требованиями аукционной документации, подал заявку на участие в закупке в соответствии с требованиями данной документации и с соблюдением норм и требований Закона о контрактной системе, подтвердив свою готовность исполнить условия в случае заключения контракта с заказчиком.

Так, поставщиком подана заявка на участие в рассматриваемом электронном аукционе, которая содержала сведения о предлагаемом к поставке оборудовании с его характеристиками.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта установлено, что поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого оборудования условиям контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Исходя из положений Федерального закона о контрактной системе наименование и описание объекта закупки является существенным условием контракта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки.

Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Вопреки доводам ответчика о том, что им предложены иные варианты оборудования с улучшенными характеристиками, необходимо отметить, что в пункте 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусматривается, что по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Поскольку критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или оказания услуги Законом N 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает или не согласовывает с контрагентом изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работы или оказания услуги.

Заказчик вправе согласиться с поставщиком на замену товара, при условии, что считает оборудование, поставленное истцом, товаром с улучшенными характеристиками и согласен на такую замену.

Предложенное ответчиком в качестве альтернативы оборудование (стол операционный электрогидравлический, вариант исполнения НЕ-608-А, Китай), по мнению заказчика, не характеризуются улучшенными характеристиками, в связи с чем, истец был вправе, не согласится на такую замену.

Доводы ответчика о том, что невозможность поставки оборудования вызвана обстоятельствами не зависящими от него, отсутствовала объективная возможность осуществить поставку оборудования, в связи с отсутствием у производителя соответствующих комплектующих, производимых компанией «Bosch», исполнение обязательств поставщика оказалось невозможным вследствие введения санкций и мер ограничительного характера, не принимаются судом.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, ИП Кулька А.Н. подписывая контракт, должен был действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности предпринимателя при ведении предпринимательской деятельности, в том числе в части непринятия во внимание условий исполнения сделок, ложатся на предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Введение санкций и мер ограничительного характера является общеизвестным фактом, при заключении государственного контракта поставщик осознавал, и мог оценить риски заключения контракта.

Указанные поставщиком причины невыполнения своих обязательств по контракту, не включены в перечень обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылка на санкции, как основание для неисполнения обязательств, является не правомерной и не является препятствием для исполнения контракта.

Российская Федерация значительный период времени находится в режиме наличия секторальных санкций со стороны иностранных государств и это не является обстоятельством, которое стороны не могли предвидеть при заключении сделок. При исполнении внешнеторговых контрактов запретительные меры государств, запрет торговых операций вследствие принятия международных санкций могут признаваться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими сторону от ответственности (п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14).

Обстоятельства форс-мажора в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации свидетельствует Торгово-промышленная палата РФ (пп. "н" п. 3 ст. 15 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации").

Доказательства наличия указанных обстоятельств наличия непреодолимой силы в материалы дела также не представлены.

На дату заключения контракта ответчик знал о сложившейся экономической ситуации, всех ограничительных мерах и санкциях, а потому мог оценить возможные риски. Иными словами, на момент подписания контракта поставщик мог разумно предвидеть возникновение обстоятельств, на которые последний ссылался.

В своих возражениях на исковое заявление, ответчик так же ссылается на решение УФАС по Белгородской области №СК/1408/25 от 25.06.2025, согласно которому, ответчик не был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд отмечает, что указанное решение не представлено, однако в данном случае, сам по себе факт не включения общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) решением УФАС по Белгородской области №СК/1408/25 от 25.06.2025 не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту и об отсутствии вины, устанавливаемой в целях привлечения к гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Не включение поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, вопреки доводам ответчика, не означает отсутствия нарушения контракта. Включение хозяйствующего субъекта в данный реестр представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществлению государственных (муниципальных) закупок.

Сам по себе отказ антимонопольного органа в применении специальной меры ответственности к поставщику, при разрешении в судебном порядке спора о взыскании с него начисленных заказчиком неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, правового значения не имеет.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков комиссия антимонопольного органа оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контакта.

Проверка возможности взыскания каких-либо штрафов и пеней не относится к компетенции антимонопольного органа.

Факт взыскания неустойки также не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности поставщика, так как гражданское законодательство предусматривает ответственность профессиональных субъектов вне зависимости от наличия вины, чего нельзя сказать о публично-правовой ответственности.

Необходимо так же, отметить, что ссылка ответчика на недобросовестное поведение заказчика, выразившееся в направлении корреспонденции посредством почтовой связи, неправомерна.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, при реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно: учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо утратило интерес к обязательству, в отношении которого установлена неустойка, но продолжает требовать ее уплаты.

Пунктом 15.1. контракта предусмотрено, что любое уведомление, за исключением уведомлений, указанных в пункте 15.3 настоящего раздела контракта, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с контрактом, направляется в письменной форме почтой, электронной почтой или факсимильной по адресу другой стороны с подтверждением о получении.

В п. 15.3. установлено, что в случае обмена документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением поставщиком или заказчиком условий контракта, такой обмен осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления электронных уведомлений. Такие уведомления формируются с использованием единой информационной системы, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, поставщика, и размещаются в единой информационной системе без размещения на официальном сайте.

В настоящем случае, материалами дела подтверждается, что истец правомерно направлял корреспонденцию в адрес ответчика посредством почтовой связи и путем размещения в единой информационной системе.

Таким образом, обстоятельств недобросовестного поведения со стороны истца, судом не установлено, истец не отказывался от получения оборудования, рассматривал представляемые ответчиком возражения.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, а также неисполнение обязательств по контракту, в связи с чем, истец вправе потребовать уплаты одновременно и пеней, и штрафа.

Расчет штрафа, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям заключенного сторонами контракта и не противоречащим нормам действующего законодательства.

Между тем, представленный истцом расчет неустойки произведен не верно. поскольку им не учтены положения ст. 191, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу неустойка начисляется со дня, следующего за днем, когда истек срок исполнения обязательства.

Поскольку, п. 5.1. контракта, предусматривает, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок с даты заключения контракта по 15.11.2024 г., то истцом при расчете неустойки неверно определен начальный периоды начисления неустойки.

В рассматриваемом случае, неустойка должна начисляться с 16.11.2024.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

В данном случае, поскольку поставщиком были нарушены условия контракта, заказчик 27.05.2025 обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение принято заказчиком в соответствии с условиями контракта и требованиями закона о контрактной системе.

Так, в силу ч. 2 п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из условий контракта истечение срока его действия не влечет за собой прекращение по нему всех обязательств сторон и не препятствует его расторжению.

В связи с изложенным, конечный период начисления неустойки определен истцом верно.

С учетом данных обстоятельств, судом самостоятельно произведен расчет пени, в соответствии с которым сумма пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки за период с 16.11.2024 по 27.05.2025, подлежащая взысканию с ответчика составляет 256 555 руб. 55 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском, в общей сумме 447 785 руб. 33 коп. истцом платежным поручением №365241 от 26.06.2025 уплачена государственная пошлина в размере 27 389 руб.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены частично в общей сумме 446 456 руб. 03 коп. (99,7%), государственная пошлина распределяется пропорционально размеру удовлетворенных истцу требований и составляет 27 307 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская областная клиническая больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 189 900 руб. 48 коп. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 0826500000924003803, 256 555 руб. 55 коп. пени за просрочку поставки оборудования за период с 16.11.2024 по 27.05.2025, 27 307 руб. 69 коп. уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         О.В. Витушкина