Решение от 27 ноября 2024 г. по делу № А53-14766/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«28» ноября 2024 года                                                                   Дело № А53-14766/24


Резолютивная часть решения объявлена   «14» ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «28» ноября 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО3, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 01.03.2021 № 1 и № 2 в размере 1 050 000 руб., процентов в размере 513 483, 47 руб., государственной пошлины в размере 28 634 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 07.11.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 12.11.2024 до 12 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истце просит взыскать задолженность по договорам от 01.03.2021 № 1 и № 2 в размере 1 050 000 руб., процентов (пени) в размере 498 093, 83 руб. рассчитанные с даты возникновения по 15.03.2024, и процентов (пени) по дату фактического погашения задолженности.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 12.11.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 12.11.2024 до 17 часов 55 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В судебном заседании 12.11.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 14.11.2024 до 09 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.03.2021, по договору оказания юридических услуг (договор аутсорсинга) от 01.03.2021 в размере 1 548 096,83 руб., из которых 1 050 000,00 руб.-сумма задолженности, 390 850 руб.-сумма пеней по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.03.2021, 107 246,83 руб.- сумма процентов по договору оказания юридических услуг (договор аутсорсинга) от 01.03.2021, рассчитанные с даты возникновения по 15.03.2024 г., а после указанной даты - рассчитанные по дату фактического исполнения судебного акта: по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.03.2021 исходя из положений п. 5.6. Договора на сумму задолженности в размере 525 000 руб., по договору оказания юридических услуг (договор аутсорсинга) от 01.03.2021 исходя из положений ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 525 000 руб., государственную пошлину в размере 28 634 руб.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежаще уведомленным о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя   ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, представленные материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Центр эвакуации автомобилей» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) 01.03.2021 заключен договор (б/н) оказания бухгалтерских услуг (далее - Договор № 1).

В   соответствии  с  п.   2.1   Договора  №   1   Исполнитель  обязан своевременно, в течении срока действия настоящего договора оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета в соответствии законодательством РФ на основании первичных документов, предоставляемых Заказчиком.

Согласно п. 3.2. Договора № 1 Исполнитель выставляет заказчику Акт оказания услуг, который должен быть подписан Заказчиком в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения. В случае если в течении указанного срока Акт не будет подписан Заказчиком представит в письменной форме возражения по Акту подписанный Исполнителем Акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору.

Пунктом 3.1. Договора № 1 определена стоимость услуг в размере 50 000 руб. в месяц.

Согласно п. 3.3 Договора № 1  оплата услуг производится Заказчиком не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения Заказчиком счета, выставленного    Исполнителем   путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Во исполнение взятых на себя обязательств Исполнителем с марта 2021 года по октябрь 2022 года оказаны услуги на сумму 1 000 000 руб.

Заказчиком услуги оплачены частично, задолженность ответчика перед истцом составила 525 000 руб.

Между ООО «ЦЭА» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) 01.03.2021 заключен договор (б/н) об оказании юридических услуг (далее - Договор № 2).

В соответствии с п. 1.1 Договора № 2 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течении срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно   п.п.   2.3,   2.3.4  Договора   №   2  Заказчик обязуется рассматривать и утверждать Акты сдачи-приемки оказанных Исполнителя в течении 3 (пяти) календарных дней с момента их получения.

Если в срок 5 (пяти) календарных дней от Заказчика не поступит возражений, относительно представленных Исполнителем Акта и/или Отчета, Акт и/или Отчет считаются утвержденными.

Пунктом 3.1. Договора № 2 определена стоимость услуг в размере 50 000 руб. в месяц.

Из содержания п. 3.2 Договора № 2 следует, что заказчик ежемесячно в течении 10 (десяти) календарных дней с момента подписания полученных от Исполнителя документов, оплачивает предоставленные услуги, путем причисления суммы, указанной в п. 3.1 Договора, на расчетный счет Исполнителя.

Во исполнение взятых на себя обязательства Истцом с марта 2021 года и по октябрь 2022 года оказаны услуги на сумму 1 000 000 руб.

Заказчиком услуги оплачены частично, задолженность ответчика перед истцом составила 525 000 руб.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по факту оказанных услуг. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе является договорами оказания услуг, отношения по которым подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.03.2021, по договору оказания юридических услуг (договор аутсорсинга) от 01.03.2021 в общем размере 1 050 000,00 руб.

Согласно материалам дела истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по спорным договорам оказания услуг, что подтверждается представленными в материалы дела документами, которые подписаны сторонами (том 1, л. д. 32-51).

Согласно п. 3.3 Договора № 1  оплата услуг производится Заказчиком не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения Заказчиком счета, выставленного    Исполнителем   путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Из содержания п. 3.2 Договора № 2 следует, что заказчик ежемесячно в течении 10 (десяти) календарных дней с момента подписания полученных от Исполнителя документов, оплачивает предоставленные услуги, путем причисления суммы, указанной в п. 3.1 Договора, на расчетный счет Исполнителя.

Ответчиком услуги не оплачены в полном объеме, задолженность ответчиком не погашена а сумму 1 050 000 руб.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений п.п. 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

После получения ответчиком акта оказания услуг каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости исполнителю заявлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг и счета подписаны со стороны ответчика (том 1, л. д. 32-51).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что услуги по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.03.2021, по договору оказания юридических услуг (договор аутсорсинга) от 01.03.2021 считаются надлежаще оказанными и принятыми ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных истцом в обоснование своего требования к ответчику.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к положениям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, в размере 1 050 000 руб.

В связи с отсутствием сведений об оплате задолженности на момент рассмотрения дела требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за счет ответчика в сумме 1 050 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 390 850 руб.-сумма пеней по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.03.2021, 107 246,83 руб.- сумма процентов по договору оказания юридических услуг (договор аутсорсинга) от 01.03.2021, рассчитанные с даты возникновения по 15.03.2024 г., а после указанной даты - рассчитанные по дату фактического исполнения судебного акта: по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.03.2021 исходя из положений п. 5.6. Договора на сумму задолженности в размере 525 000 руб., по договору оказания юридических услуг (договор аутсорсинга) от 01.03.2021 исходя из положений ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 525 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.6 договора № 1 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнителя Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом произведен расчет пени за период с 06.04.2023 по 15.3.2024 (за исключением моратория) на сумму 390 850 руб. (уточненное требование).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнителя Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

С учетом того, что указанное требование несоразмерно взыскиваемой задолженности по договору, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 15.03.2024 (за исключением моратория) на сумму 107 246,83 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически не мотивирован, ответчик заявляет только лишь о несоразмерности неустойки,  без предоставления доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты, либо тяжелом финансовом положении ответчика.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Следует отметить, изложенное в названном пункте постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. Стороны договора согласовали размер неустойки 0,1%.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд отмечает, что согласованный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 0,1 % о суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Оснований для взыскания суммы неустойки в меньшем размере суд не усматривает, соответственно, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса признается не подлежащим удовлетворению.

Данная позиция подтверждается устойчивой судебной практикой: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2022 по делу № А25-628/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2022 по делу № А47-8168/2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2021 по делу № А28-8701/2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2021 по делу № А19-22482/2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2021 по делу № А73-10799/2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2021 по делу № А45-18933/2020.

Проверив расчет, суд признал его арифметически и методологически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании пени по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.03.2021 в размере 390 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания юридических услуг (договор аутсорсинга) от 01.03.2021 в размере 107 246, 83 руб. подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию пени по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.03.2021,  исходя из положений п. 5.6. договора оказания бухгалтерских услуг от 01.03.2021 на сумму задолженности в размере 525 000 руб. с 16.03.2024 и по день фактического погашения долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ  по договору оказания юридических услуг (договор аутсорсинга) от 01.03.2021 на сумму задолженности в размере 525 000 руб. с 16.03.2024 и по день фактического погашения долга.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

При подаче искового заявления истом уплачена государственная пошлина в размере 28 634 руб. по чек-ордеру от 17.04.2024.

С учетом суммы взыскиваемой задолженности государственная пошлина подлежит уплате в размере 28 481 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 28 481 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная по  чек-ордеру от 17.04.2024 государственная пошлина в размере 153 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЦЭА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении пени и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЭА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 050 000 руб., пени по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.03.2021 в размере 390 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору оказания юридических услуг (договор аутсорсинга) от 01.03.2021 в размере 107 246, 83 руб., пени по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.03.2021  исходя из положений п. 5.6. договора оказания бухгалтерских услуг от 01.03.2021 на сумму задолженности в размере 525 000 руб. с 16.03.2024 и по день фактического погашения долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ  по договору оказания юридических услуг (договор аутсорсинга) от 01.03.2021 на сумму задолженности в размере 525 000 руб. с 16.03.2024 и по день фактического погашения долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  28 481 руб.

Возвратить индивидуальному предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 153 руб., уплаченную по чеку от 17.04.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                           М. А. Малыгина