Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А11-12171/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                             600005, <...>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Владимир

Дело № А11-12171/2024

16.04.2025


Резолютивная часть решения объявлена

15.04.2025

Решение в полном объеме изготовлено

16.04.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" (600016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени,  

при участии: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" (далее – ООО "НПК "Автоприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 78/23 от 16.06.2023 в размере 415 620 руб. 00 коп., пени за нарушение срока оплаты в размере 46 254,18 рублей за период с 20.10.2023 по 31.03.2025, далее с 01.04.2025 по день фактической оплаты задолженности (с учётом уточнения требований от 31.03.2025, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие, требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил, отзыв не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

16.06.2023 между ООО "НПК "Автоприбор" (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 78/23 от 16.06.2023 (далее — договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2. договора номенклатура и цена товара, а также состав заказа согласовываются сторонами в протоколах согласования цены и заказа, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Протокол согласования цены от 16.06.2023).

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставщик осуществляет отгрузку товара на условии отсрочки платежа 60 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дата подписания УПД. Оплата производится по счету, полученному покупателем от поставщика путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 3.6. договора указано, что датой исполнения обязательств поставщика по передаче товара считается момент получения покупателем товара на складе поставщика и подписание УПД.

Во исполнение договора ООО "НПК "Автоприбор" 20.08.2023 произвело отгрузку товара покупателю на общую сумму 519 120 руб. (УПД № 2690 от 01.08.2023).

С учетом отсрочки платежа срок оплаты товара наступил 19.10.2023.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в полном объеме, оплатив лишь часть задолженности в сумме 99 300 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по оплате.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца в полном объеме не исполнил, оплату не произвел, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

После предъявления иска ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 4200 руб.

Таким образом, сумма просроченной задолженности ИП ФИО2 перед ООО "НПК "Автоприбор" составляет 415 620 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Получение товаров ответчиком подтверждается универсальным передаточным документом № 2690 от 01.08.2023.

Суд приходит к выводу о том, что истец свое обязательство по передаче товара исполнил надлежащим образом, однако ответчик принятое на себя обязательство по оплате переданного ему товара надлежащим образом не исполнил и товар в полном объеме не оплатил.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты в размере 46 254,18 рублей за период с 20.10.2023 по 31.03.2025, далее с 01.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.2 за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан законным и обоснованным.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, но не более 10% от суммы задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 415 620 руб. 00 коп., пени в размере 46 254 руб. 18 коп. за период с 20.10.2023 по 31.03.2025, а также пени с 01.04.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 991 руб.

Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 103 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                          М.В. Петрухин