Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А59-6233/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6233/2022
01 марта 2024 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года, в полном объеме решение постановлено 01 марта 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Геосервис» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.02.2024, диплом (до перерыва)

от ответчика: ФИО3 по доверенность от 07.02.2024, диплом, ФИО4 по доверенности от 07.02.2024 (специалист),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по оплате фактически выполненных работ по договору №220114053800011 от 27.06.2022 года на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт цеха-питомника №1 Адо-Тымовского ЛРЗ» для нужд Сахалинского филиала ФГБУ «Главрыбвод» в размере 5 191 256,40 руб.

Иск обоснован выполнением части подрядных работ на заявленную сумму, тогда как заказчик в одностороннем порядке расторг контракт, оплату выполненных работ не произвел.

Истец в предварительное заседание не явился, извещен надлежаще.

В предварительном заседании ответчик представил отзыв на иск с перепиской, пояснил, что подрядчику были заказаны работы по капитальному ремонту питомника для разведения рыб, однако он только приступил к работам, произвел демонтаж старых стен, и в дальнейшем от выполнения работ уклонил, требуя от них предоплаты. Поскольку наступал осенне-зимний период, и уклонение подрядчика от выполнения работ могло повлечь утрату данного питомника и невозможности выполнения госзаказа на разведение молоди, они приняли решение о расторжении контракта, заключенного с истцом, и заключили в срочном порядке контракт с ООО «Георсевис» на восстановление выполненных истцом работ в целях сохранения питомника. Отметили, что заключенный с истцом контракт не предусматривал поэтапное выполнение работ и их сдачу поэтапно, при этом выполненные истцом подготовительные работы целесообразности никакой не имели, так как они были необходимы для выполнения всего комплекса ремонтных работ, что явилось невозможным, и данные работы истца им пришлось восстанавливать с помощью другого подрядчика.

Определением от 24.01.2023 суд привлек к участию в процессе в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО «Геосервис».

Определением от 20.03.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5120/2022.

Определением от 28.11.2023 суд возобновил производство по делу, назначил его к рассмотрению на 22.12.2023, рассмотрение дела отложено на 12.02.2024, в заседании по ходатайству истца объявлен перерыв на 16.02.2024.

Явившийся в судебное заседание представитель истца пояснил, что ей только поручили ведение данного дела, она с материалами не знакома, просила предоставить ей время для ознакомления.

В этой связи судом был объявлен перерыв в судебном заседании на 16.02.2024.

После перерыва представитель истца в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик заседании возражал против удовлетворения иска по ранее изложенным основаниям.

На основании ст.157 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Сахалинским филиалом ФГБУ "Главрыбвод" (заказчик) и ООО "Лидер" (подрядчик) заключен договор от 27.06.2022 N 22011405380011, в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт цеха-питомника N 1 Адо-Тымовского ЛРЗ" для нужд Сахалинского филиала ФГБУ "Главрыбвод" согласно требованиям технического задания, проектно-сметной документации, спецификации.

Цена договора составляет 18 249 250 руб., является твердой и определяется на весь срок действия договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 10.1 договора установлены сроки выполнения работ с 15.07.2022 по 01.10.2022.

В силу пунктов 12.3, 12.5 договора, он может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. При расторжении договора в одностороннем порядке по вине подрядчика заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков. Расторжение договора осуществляется в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации на основании действующего Положения заказчика и документации об аукционе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

При проверке заказчиком выполнения работ по договору было выявлено значительное отставание от графика работ и стало очевидно, что работы подрядчиком не будут выполнены надлежащим образом и в срок, в связи с чем, заказчик уведомлением от 13.09.2022 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Письмом от 29.09.2022 N 21 ООО "Лидер" просило отменить указанное решение, а письмом № 25 от 17.10.2022 предъявил к оплате выполненные до расторжения контракта работы на сумму 5 191 256,40 рублей.

Отказ ответчика в оплате данных работ и явился основанием для обращения ООО «Лидер» в суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, основаниями для такого отказа послужило нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Обстоятельства законности и правомерно принятого заказчиком решения являлись предметом рассмотрения спора по делу А59-5120/2022, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 и кассационным постановлением АС Дальневосточного округа от 01.02.2024, ООО «Лидер» в удовлетворении иска отказано, оснований незаконности принятого заказчиком решения судами установлено не было.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу требований статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как пояснял в ходе рассмотрения дела истец и отражено в Акте по форме КС-2 от 03.10.2022, истец выполнил и предъявил к оплате следующие работы: демонтажные работы по оси А (разборка железобетонных фундаментов, ограждающих конструкций стен, оконных блоков), а также работы в виде устройство цокольных балок, устройство дополнительных прогонов, ремонт металлического каркаса, ремонт каналов.

При этом истец пояснил, что нарушение сроков выполнения подрядных работ было связано с отсутствием надлежащей проектной документацией, тогда как в ходе выполнения работы было выявлено много обстоятельств, препятствующих в их выполнении, однако заказчик не оказывал содействие в их выполнении, что не позволило им исполнить свои обязательства, тогда как выполненная ими часть работ была предусмотрена контрактом и она необходима для выполнения последующих работ.

Ответчик, отказывая в оплате в данных работ, указал на отсутствие потребительской ценности в выполненных истцом работах, поскольку данные работы являлись начальным этапом основных работ – восстановления питомника для разведения рыбы, и все данные работы должны были быть произведены до начала зимнего сезона в целях обеспечения работоспособности данного питомника и жизнедеятельности мальков, тогда как ответчик спорные начальные работы выполнил со значительным отставанием от графика, работы являлись неполными и не соответствовали проектным решениям, вследствие чего после расторжения договора они были вынуждены в срочном порядке принять меры по восстановления демонтированных истцом конструкций и выполнения срочных ремонтных работ в питомнике в целях восстановления его работоспособности питомника и исключения гибели молоди. Отметили, что ими предлагалось истцу выполнить восстановительные работы, однако он их не выполнил, в связи с чем ими для их выполнения был заключен договор с ООО «Геосервис».

Обстоятельства причин нарушения сроков выполнения истцом работ являлись предметом рассмотрения в деле А59-5120/2022, и установленные судом обстоятельства в рамках данного дела в силу требований ст.61 АПК РФ являются для суда преюдициальными, не подлежащими оспариванию и повторному доказыванию.

Как установлено судом в деле А59-5120/2022, ремонтные работы на объекте - здании цеха-питомника должны были быть осуществлены по четырем осям (сторонам): по оси Д (между осями 1-15), по оси 1 (между осями А-Д), по оси 15 (между осями А-Д), а также по оси А, и поскольку в ходе выпонения подрядчиком работ было выявлено массовое разрушение цокольных балок по трем осям - по оси Д, по оси 1, по оси 15, по обращению подрядчика ответчиком были приняты меры по изменению проектной документации в части изменения видов и объемов работ, и письмом от 01.09.2022 года N 12-4563 учреждение вручило обществу подписанный с проектировщиком акт о пересогласовании технических решений по договору, а также дополнительное соглашение N 1 к договору.

Однако письмом от 01.09.2022 истец предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон либо перенести сроки выполнения работ по договору на июль - октябрь 2023 года, тогда как обстоятельств невозможности выполнения работ в 2022 году судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, письмами от 05.09.2022 N 7, N 8, от 08.09.2022 N 10, от 16.09.2022 N 11 истец гарантировал выполнение в срок до 15.10.2022 всех работ по оси А, в том числе: устройство цокольной балки, монтаж сэндвич-панелей и окон, установку металлических прогонов, ремонт и покраску металлического каркаса, заделку швов, заливку отмостки, однако до расторжения договора истцом данные работы так и не выполнил.

Между тем, невыполнение истцом данных работ создало угрозу разрушения цеха-питомника в связи с наступлением осенне-зимнего сезона, периода неблагоприятных погодных условий, и, угрозу прекращения деятельности питомника, невыполнения ответчиком государственного заказа по воспроизводству рыбных запасов.

О данных обстоятельствах ответчик указывал истцу в неоднократных своих обращениях, а также данные обстоятельства отражены в докладных записках директора Адо-Тымовского ЛРЗ, который указывал на то, что в случае невыполнения в благоприятные погодные условия работ по оси А (завершение работ по замене фундаментной балки, монтаж стеновых панелей и оконных блоков, восстановление водоводных каналов с части сопряжения дна и разделительных стенок) последствия будут необратимыми. В результате невыполнения данных работ ожидается попадание атмосферных осадков на железобетонные конструкции водопадающего лотка и рыбоводных каналов, вода будет проникать в имеющиеся трещины, пустоты и полости, и при переменном замерзании - оттаивании вызывать разрушение данных конструкций. При значительно скоплении воды и ее дальнейшем замерзании присутствует риск повреждения железобетонных конструкций вследствие продольного и поперечного расширения образуемого льда. Цех-питомник N 1 является федеральным имуществом и выполняет важную функцию в рыбоводном цикле при выполнении государственного заказа по воспроизводству рыбных запасов. Невыполнение работ приведет к вынужденному выведению из производственных мощностей завода 38 питомных каналов общей площадью 1 330 кв. м, с которой ежегодно производится выпуск 16 255 000 шт. молоди кеты, при отсутствии выпуска которой изъятия в 2025-2028 годах составит 861 515 кг рыбы. В связи с этим в отсутствие реализации посадочного материала (молоди) упущенная выгода Учреждения составит 130 040 000 руб., в отсутствие реализации рыбы - 150 764 263 руб. 49 коп.

Вследствие невыполнения истцом полного объема работ по оси А, ответчик вынужден был, действуя в чрезвычайной ситуации, заключить 18.10.2022 ООО «Геосервис» договор на выполнение восстановительных работ по объекту «Капитальный ремонт цеха-питомника № 1 Адо-Тымовского ЛРЗ», предметом которого являлось выполнение работ по восстановлению тех элементов, которые были демонтированы истцом (устройство цокольной балки, устройство дополнительных стеновых прогонов, ремонт металлического каркаса здания (окраска), ремонт стеновых и кровельных сэндвич-панелей, устройство отмостки по оси А в осях 1-15), что отражено в техническом задании к данному договору.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выполненные истцом работы не имели и не имеют для ответчика никакой потребительской ценности, поскольку их незавершенность привела к угрозе эксплуатации питомника и невыполнения государственных заказом по воспроизводству рыбных ресурсов, и, напротив, вследствие затягивания истцом сроков выполнения подрядных работ ответчик был вынужден понести дополнительные расходы по восстановлению демонтированных истцом конструкций и восстановления объекта в пригодное для эксплуатации состояние.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для оплаты истцу выполненных работ в виду отсутствия их пригодности, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, в уплате которой ему была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 956 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина