Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А40-33248/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-35621/2025


г. Москва                                                                                             Дело № А40-33248/25

«11» сентября 2025 г.                                                                                 


Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «11» сентября 2025 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, О.С. Гузеевой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СпецСтройИнжиниринг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2025 года по делу № А40-33248/25

по иску ООО «СпецСтройИнжиниринг»

к ООО «Паритет»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 06.08.2025

от ответчика: ФИО3 – дов. от 03.04.2025


                                                                                 УСТАНОВИЛ:


ООО «СпецСтройИнжиниринг» обратилось с требованием к ответчику ООО «Паритет» о взыскании по Договору от 04.05.2022 № ПД/М/П-100 задолженности в размере 1 608 284,86 руб., пени в размере 160 828,48 руб. (требование выделено определением от 17.02.2025).

Решением суда от 19.05.2025г. в иске отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 78 073 руб.

ООО «СпецСтройИнжиниринг», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины истца в нарушении сроков выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены истцом ранее установленной судом даты.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств и о вызове свидетеля.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность зачета встречных требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 04.05.2022 между Ответчиком (Генподрядчиком) и Истцом (Подрядчиком) заключен договор подряда № ПД/М/П-100, в соответствии с которым Истец (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию Ответчика (Генподрядчика) комплекс по монтажу, ПНР и сдаче в эксплуатацию систем общеобменной и противодымной вентиляции на объекте: «Многоквартирные жилые дома с пристроенным подземным паркингом на участке №77:04:0002003:2609. Корпус 2»» (Объект) в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией, протоколом согласования договорной цены, Графиком производства работ, Техническим заданием, требованиями СНиП, СП, ГОСТ и других нормативных актов, с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, установленных договором.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.12.2022 и от 14.10.2024, в результате которых стороны согласовали стоимость работ в размере 19 315 238,30 руб., а также установили, что цена за единицу измерения в протоколе согласования цены являются твердыми.

Истец ссылался на то, что в рамках исполнения договора истцом (подрядчиком) выполнены работы на общую сумму 2 413 635,92 руб., которые ответчиком не оплачены.

С учетом гарантийного удержания 5% и взаимозачета по отгруженному материалу задолженность составляет 1 608 284,86 руб. также истец начислил на нее неустойку в размере 160 828,48 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец указал, что поскольку мотивированного отказа от приемки работ не поступало, они считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. 711 и ст. 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующих обстоятельств.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (ООО «Паритет», «Генподрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» (ООО «СпецСтройИнжиниринг», («Подрядчик») заключен Договор подряда от 04.05.2022 № ПД/М/П-100 («Договор») по выполнению полного комплекса работ по монтажу, ПНР и сдаче в эксплуатацию систем общеобменной и противодымной вентиляции на объекте: «Многоквартирные жилые дома с пристроенным подземным паркингом на участке № 77:04002003:2609» Корпус 2. (далее по тексту - «Объект»).

Согласно п. 1.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2022 к Договору) сроки выполнения Работ определяются Сторонами в Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору). При этом выполнение Работ должно производиться с соблюдением Графика производства работ (Приложение № 2 к Договору) - и быть завершено не позднее 29.04.2023, что Подрядчиком не исполнено.

Со своей стороны, как установлено судом первой инстанции, Генподрядчиком надлежащим образом выполнены обязательства по передачи строительной площадки Подрядчику, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки от 01.06.2022.

Из материалов дела следует, что генподрядчиком выполнены обязательства по передаче строительной площадки подрядчику, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2022 г.

Общая стоимость работ по Договору подряда в соответствии с п. 2.1. Договора подряда (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 14.10.2024 к Договору) и на основании протокола согласования договорной цены, являющегося Приложением № 1 к Договору, составляет 19 315 238 рублей 30 копеек.

Объект введен в эксплуатацию 29.07.2024, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указал суд в решении, отставание от Графика производства работ составляет 454 (четыреста пятьдесят четыре) календарных дней.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.6 Договора подряда за нарушение Подрядчиком начальных и/или конечных сроков выполнения работ, и/или сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточных сроков), установленных Графиком производства работ, Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в 0,1% от стоимости Договора подряда за каждый день просрочки до фактического исполнения Подрядчиком нарушенных обязательств, в том числе путем удержания из любых причитающихся Подрядчику платежей по Договору подряда.

Неустойки за просрочку по расчету ответчика составила 8 769 118,19 руб.

Согласно п. 4.2.3 Договора, в случае нарушения Подрядчиком взятых на себя обязательств по Договору Заказчик вправе удержать в безакцептном порядке из сумм, подлежащих оплате за выполненные Работы, а также из сумм, подлежащих возврату Подрядчику, все штрафы и пени, предусмотренные и начисленные по условиям настоящего Договора, расходы, связанные с устранением недостатков, дефектов в выполненных Работах, понесенные Заказчиком, суммы понесенных убытков.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования

В соответствии п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление ответчика о зачете встречного однородного требования, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы об отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, выполнение работ должно производиться с соблюдением Графика производства работ (Приложение № 2 к Договору) и быть завершено не позднее 29.04.2023, что Подрядчиком не исполнено.

При этом Генподрядчиком надлежащим образом выполнены обязательства по передачи строительной площадки Подрядчику, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки от 01.06.2022 г. Таким образом, ответчиком была обеспечена строительная готовность объекта.

Надлежащих доказательств того, что сроки выполнения работы были нарушены из-за действий ответчика, истцом в материалы дела не представлено. При этом в материалы дела истцом не представлены доказательства направления ответчику писем с уведомлением о невозможности выполнения работ в установленный договором срок в связи с наличием обстоятельств, возникших не вине истца, в частности, в связи с отсутствием строительной готовности, отсутствием давальческого материала, внесением изменений в проект.

Кроме того, ст. 716 ГК РФ предусматривает, что в случае возникновения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, Подрядчик обязан уведомить о данных обстоятельствах заказчика и приостановить работы.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Также, п. 5.1.8 Договора предусмотрено, что Подрядчик должен немедленно известить Генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных последствий

Однако Подрядчиком выполнение работ не приостанавливалось. Доказательств обратного не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на порчу и неоднократные хищения смонтированного оборудования и систем третьими лицами, не может быть принята апелляционным судом.

В соответствии с п. 3.7 Договора, Подрядчик несет риск утраты и повреждения оборудования и материалов, используемых для выполнения Работ, вплоть до момента приемки результата таких работ.

Довод жалобы о том, что работы выполнены истцом ранее установленной судом даты, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, неустойка рассчитана ответчиком по дату введения объекта в эксплуатацию. – 29.07.2024г.

Истец в обоснование указанного довода ссылается на письмо от 23.05.2024г. № 34/05-24 о передаче акта о приемке выполненных работ КС-2 от 24.02.2024г. № 12.

Между тем, надлежащих доказательств передачи либо направления указанного акта ответчику в материалы дела не представлено.

Имеющаяся на письме отметка о получении его на рассмотрение ФИО4 не свидетельствует о том, что письмо получено сотрудником ООО «Паритет», соответствующее указание на это отсутствует. При этом ответчик отрицает получение указанного письма.

Учитывая изложенное, ответчик правомерно рассчитал неустойку по дату введения объекта в эксплуатацию. – 29.07.2024г., поскольку надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ ранее истцом не представлено.

Довод жалобы о неправомерности зачета встречных требований, отклоняется апелляционным судом.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 Гражданского кодекса.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Так, 24.02.2025 ответчиком направлена претензия в адрес истца о взыскании денежных средств по спорному Договору, а именно неустойки за нарушение сроков выполнения работ, стоимости неиспользованных давальческих материалов, с уведомлением о взаимозачете встречных требований по оплате выполненных работ в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 № 12 от 14.10.2024 на сумму 1 608 284,86 (один миллион шестьсот восемь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 86 копеек, что подтверждается чеком и описью об отправке письма (РПО № 80111406922059).

Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ на основании актов выполненных работ на сумму 1 608 284,86 руб. прекращены взаимозачетом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств и о вызове свидетеля, отклоняется апелляционным судом.

Совершение указанных процессуальных действий является правом суда, но не его обязанностью.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования доказательств и вызова свидетеля.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «СпецСтройИнжиниринг» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2025 года по делу № А40-33248/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк


Судьи:                                                                                                        А.Б. Семёнова


                                                                                                                    О.С. Гузеева