Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А70-22954/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22954/2023
г. Тюмень
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР. КОМПЛЕКТАЦИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2008, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРТСТРОЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2015, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ КОМ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2008, ИНН: <***>) о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР. КОМПЛЕКТАЦИЯ» (далее - истец, ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР. КОМПЛЕКТАЦИЯ») к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРТСТРОЙ» (далее – ответчик1, ООО «ТСК «АРТСТРОЙ»), к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ КОМ» (далее – ООО «АРТ КОМ», ответчик2) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.11.2021 №5000236191 в размере 182 149,80 руб., неустойки за период с 09.07.2023 по 27.10.2023 в размере 292 912, 20 руб., с последующим начислением, начиная с 28.10.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств в рамках договора поставки от 18.11.2021 № 5000236191.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчики письменный отзыв на иск не представили.

Суд считает, что у ответчиков имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец и ответчики, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии письменных возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Как следует из материалов дела между ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР. КОМПЛЕКТАЦИЯ» (Поставщик) и ООО «ТСК «АРТСТРОЙ» (Покупатель) заключён договор поставки с отсрочкой платежа от 18.11.2021 № 5000236191, по условиям которого Поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) Покупателю материалы для ремонта и строительства (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях и в порядке, установленных настоящим Договором.

Кроме того между истцом и ООО «АРТ КОМ» заключен договор поручительства от 09.08.2022 № 5000236191-П /1, согласно которому ПОРУЧИТЕЛЬ обязуется перед КРЕДИТОРОМ отвечать за исполнение ООО «ТСК АРТСТРОИ» (ИНН <***>) (именуемый далее - ДОЛЖНИК), в полном объеме всех обязательств перед КРЕДИТОРОМ по Договору поставки №5000236191 (с отсрочкой платежа) от 18 ноября 2021 года, заключенному между кредитором и должником.

Согласно пункту 1.2. Договора поставки Товар поставляется партиями по взаимному согласованию Сторон. Ассортимент, количество, цена единицы Товара и общая сумма каждой партии согласовываются Сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки Покупателя и указываются в счете Поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Истец передал ответчику товар на общую сумму 1 364 685, 16 руб. с учетом стоимости его доставки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактуры и актами от 09.06.2023 № 6600773241, от 09.06.2023 № 6600764672, от 09.06.2023 № 6600772424, от 09.06.2023 № 6600780807, от 15.06.2023 №6600778341, от 22.06.2023 № 6600786807, от 05.07.2023 № 6600801119, от 05.07.2023 № 6600801585, от 16.08.2023 № 6600851834, от 22.08.2023 № 6600859799, заверенными истцом и ООО «ТСК «АРТСТРОЙ» средствами электронного документооборота.

Согласно пункту 4.1. Договора поставки Покупатель производит оплату Товара и транспортных расходов в течение 45 (Сорок пять) календарных дней с даты поставки Товара.

По не оспоренному утверждению истца (статьи 9, 65 АПК РФ), ответчик, полученный по представленным накладным и актам товар, оплатил не в полном объеме, задолженность составила 1 182 149,80 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ (с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчики в порядке статьи 65 АПК РФ не представили доказательств оплаты товара, поставленного по вышеуказанным документам в полном объёме, размер задолженности документально не оспорили.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 1.2. договора поручительства от 09.08.2022 № 5000236191-п /1 указано на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора поставки и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью по всем отгрузкам, произведенным в адрес должника в период действия договора поставки, а также по следующим условиям договора поставки:

стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в том числе ндс;

покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки товара,

порядок оплаты товара: путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством российской федерации;

неустойка: 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. проценты начисляются со дня предоставления товара в распоряжение должника.

в соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, поручитель поручается за должника всем своим имуществом, гарантирует кредитору погашение основного долга и неустойки по договору поставки, в объеме, указанном в п. 1.2, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки должником. поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

На основании вышеизложенного, при отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчиков, суд считает, что исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков основного долга в размере 1 182 149,80 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также на основании пункта 5.2. Договора поставки, пунктов 1.2., 2.1. договора поручительства от 07.04.2021 № 5000199875-П/1, заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за период с 09.07.2023 по 27.10.2023 в размере 292 912,20 руб. и неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. Представлен расчет неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331 Гражданского кодекса РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что условие о сроках внесения оплаты за поставленный товар было включено в договор и известно ответчику, однако, договор был подписан без каких-либо разногласий.

Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательство оплате поставленного товара в установленный договором срок и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства, нарушение которого порождает право истца требовать взыскания неустойки как меры ответственности.

Согласно пункту 5.2. Договора поставки просрочка оплаты Товара влечет для Покупателя ответственность перед Поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% (Ноль целых три десятых процента) от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты товара ООО «ТСК «АРТСТРОЙ» установлен материалами дела, суд с учетом условий пункта 5.2. Договора поставки, пунктов 1.2., 2.1. договора поручительства, считает правомерным требование истца о взыскании договорной неустойки с ответчиков солидарно.

Суд, проверив расчёт неустойки, произведенный истцом, считает его составленным арифметически верно и в соответствии с условиями обязательств.

Ответчиками размер неустойки не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 292 912,20 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 751 руб. подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРТСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «АРТ КОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР. КОМПЛЕКТАЦИЯ» задолженность в сумме 1 182 149,80 руб., неустойку в сумме 292 912,20 руб. по состоянию на 27.10.2023, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1 182 149,80 руб., начиная с 28.10.2023 по день фактической оплаты в размере 0,3 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 751 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Власова В.Ф.