Решение от 5 ноября 2018 г. по делу № А40-199763/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)



Дело № А40-199763/18-127-1378
06 ноября 2018 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 29 октября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-199763/18-127-1378 по иску ООО «ПИУР» к ГКУ «ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ ЮВАО» о взыскании процентов в размере 495 001 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 495.001 руб. 12 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2017 по 10.11.2017.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик является бюджетным учреждением и не имеет возможности оплачивать задолженность, взысканную по решению суда в добровольном порядке без предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению. Также ответчик просит снизить проценты на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела в электронном виде доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г. по делу № А40- 123317/15-108-987 заявленные Истцом требование к Ответчику удовлетворены в полном объеме, в пользу Истца взысканы убытки в размере 9 231 242,79 руб., государственная пошлина в размере 69 156,00 руб.

Указанное решение оставлено без изменения, как постановлением № 09АП-1240/2017 от 10 марта 2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, так и постановлением от 28 июля 2017 года Дело № А40-123317/15 Арбитражного суда Московского округа, более того, Верховный суд РФ определением от 08 ноября 2017 г. отказал в передаче кассационной жалобы Ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в силу 10 марта 2017 года, однако исполнено Ответчиком в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Согласно положению п. 57 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 Пленума Верховного суда РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления Решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г. по делу № А40-123317/15-108-987 в силу - 10 марта 2017 года до полного исполнения указанного решения - 10 ноября 2017 года.

С учетом того обстоятельства, что Ответчик выплатил денежные средства 4 (четырьмя) платежными поручениями размер процентов составляет 495 001 руб. 12 коп..

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

Судом проверен расчет исковых требований, ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы отзыва ответчика о том, что ответчик является бюджетным учреждением и не имеет возможности оплатить задолженность без предъявления взыскателем исполнительного документа, а также доводы о том, что денежные средства, выделенные для целей оплаты задолженности находились в распоряжении ответчика только 41 день, судом отклоняются, поскольку в силу ст. 16 АПК РФ, судебные акты обязательны и подлежат исполнения на всей территории Российской Федерации всеми участниками процесса без исключения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 8.152 руб. 18 коп.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В связи с чем, оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ «ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ ЮВАО» в пользу ООО «ПИУР» 495 001 руб. 12 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2017 по 10.11.2017 и 12.900 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

К.А. Кантор