Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А13-18555/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-18555/2017
город Вологда
16 апреля 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-35» о взыскании 300 035 рублей,

при участии от истца – ФИО1 директор; 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Групп» (ИНН <***>, далее - ООО «ТК Групп») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-35» (ИНН <***>, далее - ООО «СМУ-35») о взыскании 300 035 рублей задолженности по договору займа от 27.08.2017.

Определением суда от 22 декабря 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 03 марта 2018 года07.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Тем же определением суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - Инспекция).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на нормы статей 309, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «СМУ-35» в отзыве на исковое заявление заявленные требования признали, представитель в судебное заседание не прибыл.

Инспекция надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представила, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено по правилам пункта 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК Групп» (займодавец) и ООО «СМУ-35» (заемщик) 27.08.2017 заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 300 035 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 28.09.2017.

Согласно расходному кассовому ордеру от 28.08.2017 № 2 денежные средства в размере 300 035 рублей были предоставлены ООО «СМУ-35» через представителя ФИО2, действующую по доверенности от 28.08.2017 № 34.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, ООО «ТК Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи денежных средств.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт предоставления Заемщику денежных средств по рассматриваемому договору займа подтвержден представленными в материалы дела расходными и приходными кассовыми ордерами, выписками из кассовых книг.

Доказательств возврата суммы займа не представлено.

Поскольку, задолженность по договору займа в заявленном ООО «ТК Групп» в размере документально подтверждена, ответчиком признана, требование о взыскании суммы займа 300 035 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 810 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-35» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Групп» 300 035 рублей задолженности по договору займа, а также 9000 рублей 07 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова