Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А56-49012/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49012/2017
29 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от ООО «Ленстройкомплектация»: Пушкин А.С. по доверенности от 03.03.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции по иску ООО «Ленстройкомплектация» к ООО «Алнстрой-тротуар» о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

ООО «Ленстройкомплектация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании ООО «Алнстрой-тротуар» 148 600 руб. задолженности, 1 107 221 руб. 18 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2017 взыскано с ООО «Алнстрой-тротуар» в пользу ООО «Ленстройкомплектация» 148 600 рублей 80 копеек задолженности, 1 107 221 руб. 18 коп. неустойки, а также 25 558 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части основной задолженности до 80 копеек, просил взыскать неустойку в сумме 1 107 221 руб. 18 коп.

Судом принято заявленное уменьшение в порядке статьи 49 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Алнстрой-тротуар» просит решение суда первой инстанции от 16.09.2017 отменить, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что судом было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание на 07.09.2017. Податель жалобы отмечает, что им были заявлены возражения против перехода к судебному разбирательству и ходатайство о том, что в случае признания судом подготовленным дела к разбирательству, отложить судебное заседание, которое судом не было рассмотрено, что повлекло нарушение права ответчика на судебную защиту.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции, установив факт того, что суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений ответчика, чем нарушил принцип состязательности арбитражного процесса.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело начато рассмотрением в их отсутствие.

Представитель ООО «Ленстройкомплектация» доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалами дела следует, что 11 января 2016 года между АО «Ленстройкомплектация» (далее – истец, продавец) и ООО «Алнстрой - Тротуар» (далее – ответчик, покупатель) был заключен договор № 06/16 (далее - договор) поставки инертных материалов сроком действия с момента его подписания по 31.12.2017 включительно (пункт 6.1. договора).

Продавец за период с 21 января 2016 года по 23 августа 2016 года осуществил поставку товара на общую сумму 116 265 182 рубля 18 копеек, в том числе НДС, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, выставил покупателю соответствующие счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата товара осуществляется покупателем посредством платежных поручений на основании 100 (сто) % предоплаты, если иное не оговорено в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1), протоколом согласования договорной цены № 1 от 11 января 2016 года, № 2 от 29 января 2016 года, № 3 от 26 февраля 2016 года, № 4 от 29 февраля 2016 года, № 5 от 25 марта 2016 года, № 6 от 28 апреля 2016 года, № 8 от 28 июня 2016 года, № 9 от 08 августа 2016 года, установлено, что покупатель обязан оплатить товар в течение 3 банковских дней с момента отгрузки.

В нарушение договора обязательство по оплате поставленного товара покупатель исполнил ненадлежащим образом - не полностью и не в срок.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что покупатель, в случае невыполнения условий по оплате товара в определенные в соответствии с настоящим договором сроки, обязан, по требованию продавца, уплатить ему неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании пункта 5 статьи 4 АПК РФ поставщик направил в адрес покупателя претензию (требование) № 185-ю от 25 мая 2017 года с требованием погасить задолженность по оплате поставленной продукции в размере 148 600 рублей 80 копеек, а также неустойку за период с 25.01.2016 по 25.05.2017 включительно в размере 1 107 221 рубль 18 копеек, однако указанная претензия (требование) была оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части основной задолженности до 80 копеек, просил взыскать неустойку в сумме 1 107 221 руб. 18 коп.

Судом принято заявленное уменьшение в порядке статьи 49 АПК РФ.

Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае факт поставки товара в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела счетами, товарными накладными и актами приема-передачи, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом апелляционной инстанции при взыскании основного долга принято во внимание уточненное требование, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 80 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом заявленных требований об уменьшении суммы основного долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 0 руб. 80 копеек.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки №06/16 от 11.01.2016 установлено, что покупатель в случае невыполнения условий по оплате товара в установленные договором сроки, обязан по требованию продавца, уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен в материалы дела расчет, согласно которому сумма неустойки за нарушение сроков оплаты поставки составила 1 107 221,18 руб. Указанный расчет по существу ответчиком не оспорен.

Со стороны ответчика заявлено о применении по требованию истца о взыскании неустойки статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 вышеназванного Постановления N7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированных возражений относительно расчета начисленной истцом во исполнение условий договора неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие сделать вывод о завышении истцом размера начисленной вследствие просрочки выполнения ответчиком обязательств поставки неустойки, о ее несоответствии условиям договора и требованиям закона, при отсутствии доказательств явной несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет неустойки, произведенный АО «Ленстройкомплектация» в соответствии с условиями договора, не нарушает принцип равенства сторон и свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ и не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору.

ООО «Алнстрой-тротуар» в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 1 107 221,98 руб. неустойки. Совокупности оснований для снижения размера начисленной неустойки апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям процессуального характера, с принятием апелляционным судом судебного акта по удовлетворению заявления истца.

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2017 по делу № А56-49012/2017 отменить.

Взыскать с ООО «Алнстрой-тротуар» в пользу ООО «Ленстройкомплектация» 1 107 221 руб. 98 коп., в том числе, 0 руб. 80 коп. – основного долга, 1 107 221 руб. 18 коп. неустойки, а также 24 072 руб. – в счет возмещения расходов по госпошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Л.С. Копылова


А.Ю. Слоневская