Постановление от 1 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64024/2025-ГК

Дело № А40-288315/23
г. Москва
02 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ДизайнЦентр»


на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2025 о разрешении вопроса о судебных расходах

по делу № А40-288315/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,


по иску ООО «ДизайнЦентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1. Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы - Правительство Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

4. ООО «Акватория» ()

о признании права

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДизайнЦентр» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы - Правительство Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании права на восстановление нежилых зданий - стр. 2, общей площадью 138,1 кв.м., стр. 3, общей площадью 33,8 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006016:32, по адресу: <...>, признании права собственности на указанные здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Акватория».


2 А40-288315/23


Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-288315/23 оставлено без изменения.

Решение суда в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО «ДизайнЦентр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов в сумме 895 430 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москва от 01.12.2025 прекращено производство по заявлению ООО «ДизайнЦентр» о взыскании расходов на производство экспертизы в сумме 359 640 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 34 502 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.


Истец не согласился с вынесенным определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о возмещении судебных расходов в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В установленный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.12.2025 срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, отказывая истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанций, исходил из того, что поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано и апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы истца, не подлежат отнесению на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь


3 А40-288315/23


(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, то оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 184-188, 266-268, статьей 271, пунктом 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2025 по делу


№ А40-288315/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.В. Стешан