Решение от 20 января 2021 г. по делу № А52-550/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-550/2020
город Псков
20 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Регионального оператора – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 173020, <...>)

о взыскании 396266 руб. 83 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Региональный оператор – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» о взыскании 396266 руб. 83 коп. неустойки, рассчитанной за период с 01.08.2018 по 23.09.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ в рамках договора №30/КР от 05.06.2018.

Определением суда от 20.02.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 14.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора, в связи с уточнением размера ставки рефинансирования, примененной при расчете неустойки, сумма требования истцом корректировалась: так, протокольным определением от 27.05.2020 судом принято уменьшение суммы заявленных требований до 311352 руб. 51 коп. за период с 01.08.2018 по 23.09.2019, протокольным определением от 05.08.2020 судом принято уменьшение суммы иска до 240590 руб. 58 коп. за период с 01.08.2018 по 23.09.2019.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом принятых судом 05.08.2020 уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему; отметил, что надлежащих документов по выполнению работ полностью либо в части ответчиком до настоящего времени не представлено, как и доказательств, подтверждающих невозможность завершения работ в установленные в договоре сроки.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, каких-либо документов от ответчика к заседанию не поступило, при этом возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя не заявлено. В ранее представленном отзыве на иск и дополнениях к нему исковые требования ответчик не признал, полагая их необоснованными, при этом указал, что работы не могли быть выполнены в согласованный в договоре срок ввиду отсутствия со стороны собственников допуска в жилые помещения многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела суд установил следующее.

Между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору), на основании результатов аукциона в электронной форме, 05.06.2018 был заключен договор №30/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области, а именно: <...>, д.3 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее – работы) многоквартирных домов, указанных в Перечне объектов капитального ремонта (Приложение 1 к договору), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Пунктом 1.4 договора сторонами установлен срок выполнения работ: до 01.08.2018.

В разделе 4 стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение 4 к договору). Сроки начала и окончания работ в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение 4 к договору) являются исходными для определения неустоек и штрафных санкций в порядке, установленном разделом 11 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Конечный срок выполнения работ - последний день установленного Графиком выполнения работ (Приложение 4 к договору) срока выполнения работ.

Согласно пункту 4.21 договора сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством РФ; недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; приостановка оказания и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

В разделе 2 договора сторонами согласована цена работ и порядок расчетов.

Так, из условий пункта 2.1 договора следует, что цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 1760584 руб. 02 коп., в том числе по каждому из объектов, указанных в Перечне объектов капитального ремонта (Приложение 1 к договору).

Окончательная стоимость работ по объекту определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка КС-3) исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту (пункт 2.3 договора).

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки выполненных работ, согласно которому результаты выполненных по объекту работ оформляются подписанными актами КС-2, справками КС-3, актом приемки работ по объекту.

Согласно пункту 11.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором (по срокам выполнения работ на объекте в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение 4 к договору), иных обязательств по договору, установленных договором) заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Пунктами 11.9 и 11.10 договора сторонами согласовано, что предусмотренные договором меры ответственности применяются при условии направления стороне, нарушившей свои обязательства по договору, соответствующего письменного требования (Претензии) другой Стороной. Сторона, получившая требование (Претензию) об уплате неустойки (штрафа), обязана в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения такого требования (Претензии) направить в адрес отправителя письменное уведомление о признании либо отклонении предъявленных требований.

В случае отсутствия уведомления о признании либо отклонении требования (Претензии) такое требование (Претензия) считается признанным.

В пункте 11.11 договора стороны предусмотрели право заказчика, при оплате выполненных по настоящему договору, удержать сумму неустоек (штрафов) из стоимости работ в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства по договору в объеме и сроки, предусмотренные договором (до 01.08.2018) не исполнил.

Учитывая изложенное, истцом, согласно пункту 11.2 договора, было произведено начисление ответчику штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.08.2018 по 23.09.2019 и выставлена соответствующая претензия об оплате неустойки, общая сумма которой, согласно расчетам истца, составила 396266 руб. 83 коп. (получена 07.11.2019). Одновременно в указанной претензии истцом предлагалось ответчику оплатить начисленную неустойку в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

Требования претензии Фонда ответчик в добровольном порядке не исполнил, при этом в ответе на претензию от 24.09.2019 №04-09/1608 предложил рассмотреть возможность о продлении срока договора.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований истца в добровольном порядке Фонла обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора, истцом был скорректирован расчет неустойки с учетом изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, вследствие чего сумма предъявленных к взысканию пеней истцом был уменьшена до 240590 руб. 58 коп. без изменения периода начисления.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области. К возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из материалов дела, согласно подписанному между сторонами договору, подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные в нем, в срок до 01.08.2018, однако взятые на себя обязательства подрядчик в указанный срок не исполнил, работы не выполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения взятых на себя обязательств в части срока выполнения работ, что не оспаривается ответчиком, истец правомерно, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, воспользовался своим правом на предъявление ответчику санкций, предусмотренных пунктом 11.2 договора, в виде взыскания 240590 руб. 58 коп. неустойки за период с 01.08.2018 по 23.09.2019 (в редакции уточнений, принятых протокольным определением от 05.08.2020).

Расчет пеней ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается, в данном случае на ответчика.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, ссылаясь на наличие препятствий к выполнению работ в согласованные сроки, их выполнение, в порядке статьи 716 ГК РФ, до даты окончания срока выполнения работ (01.08.2018) не приостанавливал. Доказательства своевременного уведомления ответчиком истца о приостановлении работ, а также принятия подрядчиком всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по договору, как и доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, в деле также отсутствуют.

При этом суд не принимает довод ответчика о наличии обстоятельств для продления срока выполнения работ по договору со ссылкой на пункт 4.21 договора, поскольку представленные в материалы дела ответчиком акты об отказе в допуске к общему имуществу многоквартирного дома датированы 07.08.2018, то есть после истечения срока выполнения работ, предусмотренного договором. Кроме того в материалах дела имеется переписка сторон, подтверждающая ведение между сторонами переговоров о возможном продлении сроков выполнения работ, которая также проводилась за пределами установленного договором срока выполнения работ, при этом по результатам проведенных собраний истцом было принято решение об отсутствии объективных причин для продления срока договора, что свидетельствует, соответственно, о недостижении сторонами соглашения о продлении срока выполнения работ в порядке пункта 4.21 договора. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в обоснование отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств по договору убедительных доказательств не представил, при недостижении согласия с истцом на продление срока выполнения работ по договору на основании пункта 4.21 договора правом на приостановление работ в порядке статьи 716 ГК РФ (в случае наличия оснований) не воспользовался, тем самым принял на себя риск неисполнения обязательств в сроки, предусмотренные договором.

Ссылка ответчика на уклонение истца от приемки выполненных работ также не принимается судом, поскольку в материалы дела ответчиком доказательств выполнения работ как полностью, так и в части, по состоянию на 01.08.2019 и на 23.09.2019, не представлено, как и доказательств согласования сторонами возможности поэтапной приемки выполненных работ. В свою очередь правом на назначение судебной экспертизы с целью установления объемов выполненных по договору работ (в случае их выполнения) ответчик не воспользовался.

Довод ответчика о возможности обращения взыскания неустойки на обеспечительный платеж судом отклоняется ввиду истечения срока действия банковской гарантии представленной ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору. Кроме того, суд принимает во внимание, что предусмотренная пунктом 11.11 договора возможность удержания истцом суммы неустойки из сумм, подлежащих оплате за выполненные ответчиком работы, является правом истца, реализацию которого Фонд, ввиду отсутствия надлежащих доказательств выполнения, сдачи работ по договору ответчиком и, соответственно, возникновения обязательств по их оплате у истца, заменил на право взыскания неустойки в судебном порядке, что не противоречит закону.

Возражений по арифметическому расчету пеней, а также ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено. С учетом изложенного, статьи 421 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание продолжительность периода начисления неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, основания для снижения предъявленной к взысканию неустойки судом не установлены.

Учитывая вышеизложенное, установленные по делу фактические обстоятельства, оценив представленные сторонами в дело доказательства применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для освобождения от ответственности на нарушение сроков выполнения работ по договору, вследствие чего исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 240590 руб. 58 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также то, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в полном размере, при этом судом учитывается произведенное истцом уменьшение исковых требований, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 7812 руб. 00 коп., государственная пошлина в сумме 3113 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородская строительная компания» в пользу регионального оператора - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области 240590 руб. 58 коп. неустойки, а также 7812 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить региональному оператору - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области из федерального бюджета 3113 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель