Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А49-2076/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2076/2023
г. Пенза
02 мая 2023 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

акционерного общества "Таманьнефтегаз" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Таманская ул., 8, Волна п., Темрюкский район, Краснодарский край, 353535)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318583500005323; ИНН <***>)

о взыскании штрафа в сумме 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Таманьнефтегаз" (ранее ЗАО "Таманьнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании штрафа в сумме 300 000 руб., предусмотренного пунктом 4.2.5 договора от 13.02.2019 № ТНГ-2712/6-19 за шесть выявленных случаев нарушения требований внутриобъектового и пропускного режимов (01.02.2022, 13.02.2022, 15.02.2022, 05.03.2022, 21.03.2022, 31.03.2022).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны по делу извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал. В представленном отзыве на иск от 30.03.2023 и дополнении к нему от 20.04.2023 указал на несоответствие представленных истцом актов о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов условиям заключенного между сторонами договора от 13.02.2019 № ТНГ-2712/6-19.

По ходатайству ответчика, определением суда от 04.04.2023 у АО "Таманьнефтегаз" истребована Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории объектов истца. Этим же определением ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

Во исполнение названного определения, 14.04.2023, посредством электронной системы Мой арбитр, истцом в материалы дела представлена Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах транспортной инфраструктуры ЗАО "Таманьнефтегаз".

20.04.2023 ответчиком повторно заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с указанием на то, что требования не являются бесспорными и ответчиком не признаются, доводы истца не обоснованны.

Арбитражным судом не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Действующая редакция статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит условий о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства только в случае бесспорности характера исковых требований, признания иска ответчиком или заявления иска на незначительную сумму. Наличие у ответчика


возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражным судом Пензенской области 21.04.2023 принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части усиленной квалифицированной подписью судьи, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

25.04.2023 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО "Таманьнефтегаз" (заказчик, истец) и ИП ФИО1 (исполнитель, ответчик) 13.02.2019 заключен договор № ТНГ-2712/6-19 по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, с применением техники исполнителя, укомплектованной квалифицированным обслуживающим персоналом исполнителя, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (л.д. 7-8).

Согласно пункту 4.2.5. названного договора исполнитель обязался соблюдать действующие на территории объектов заказчика требования внутриобъектового и пропускного режимов.

23.06.2021 приказом генерального директора ЗАО «Таманьнефтегаз» утверждена Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории и объектах транспортной инфраструктуры ЗАО «Таманьнефтегаз» (л.д. 86). Из содержания названного приказа усматривается, что Инструкция распространяет своё действие на всю территорию и объекты, находящиеся в собственности истца, в том числе на объекты транспортной инфраструктуры.

Работники ответчика: руководитель ФИО1, водитель ФИО2 и машинист крана ФИО3 ознакомлены с названной Инструкцией - 15.12.2021, водитель ответчика ФИО4 ознакомлен с Инструкцией - 28.03.2022, о чем свидетельствуют листы ознакомления о пропускном и внутриобъектовом режимах, содержащие подписи названных работников ответчика и заверенные печатью и подписью ИП ФИО1 (л.д. 79-80).

В феврале-марте 2022 года охранными структурами истца (ООО «ЧОП «ЗЕВС» и ООО «БАЯРД») были выявлены следующие нарушения Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, допущенные сотрудниками ответчика:

- в 11 час. 29 мин. 01.02.2022 на охраняемой территории стройгородка был выявлен факт нарушения пропускного и внутриобъектового режимов водителем А.В. ФИО2, который курил вне специально установленного для курения места, чем нарушил п. 3.2. Инструкции. По данному факту составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 01.02.2022 № 63 (л.д. 39-43);

- в 17 час. 35 мин. 13.02.2022 на территории поста охраны «Залив № 5» был выявлен факт нарушения пропускного и внутриобъектового режимов ФИО1, который оставил на стоянку автомобиль «КамАЗ» г/н <***> вне специально установленного (оборудованного) для стоянки места, чем нарушил п. 3.2. Инструкции. По данному факту составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 13.02.2022 № 337 (л.д. 44-47);

- в 12 час. 10 мин. 15.02.2022 на территории поста охраны «Залив № 5» был выявлен факт нарушения пропускного и внутриобъектового режимов водителем А.В. ФИО2, который, управляя автомобилем «МАЗ» г/н С054НМ58, не имел при себе надлежаще оформленного путевого листа, чем нарушил п. 3.2. Инструкции. По данному факту составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 15.02.2022 № 361 (л.д. 48-54);

- в 09 час. 50 мин. 05.03.2022 на территории поста охраны «Залив № 5» был выявлен факт нарушения пропускного и внутриобъектового режимов машинистом крана А.В. ФИО3, который, управляя автомобилем «ХИНО» г/н <***> осуществил попытку вывоза с охраняемой территории ТМЦ без сопроводительных (разрешительных) документов, чем нарушил


п. 3.2. Инструкции. По данному факту составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 05.03.2022 № 504 (л.д. 55-59);

- в 10 час. 56 мин. 21.03.2022 на охраняемой территории строящегося склада угля был выявлен факт нарушения пропускного и внутриобъектового режимов водителем ФИО2, который осуществлял техническое обслуживание (мойку) автомобиля вне специально установленного (оборудованного) для этого места, чем нарушил п. 3.2. Инструкции. По данному факту составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 21.03.2022 № 649 (л.д. 60-62);

- в 12 час. 20 мин. 31.03.2022 на территории поста охраны «Залив № 5» был выявлен факт нарушения пропускного и внутриобъектового режимов водителем ФИО4, который, управляя автомобилем «КамАЗ» г/н <***> осуществил попытку вывоза с охраняемой территории ТМЦ без сопроводительных (разрешительных) документов, чем нарушил п. 3.2. Инструкции. По данному факту составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 31.03.2022 № 755 (л.д. 63-72).

Нарушения допущены работниками ответчика при выполнении работ на территории ООО «ОТЭКО-Портсервис». Как указал истец в объяснениях от 20.04.2023, между ЗАО «Таманьнефтегаз» и ООО «ОТЭКО-Портсервис» заключен договор на оказание возмездных услуг от 05.05.2014 № ТНГ-861/6-14, согласно условиям которого, ООО «ОТЭКО-Портсервис» поручает, а ЗАО «Таманьнефтегаз» принимает на себя обязательства по оказанию услуг с применением транспортных средств с экипажем. Таким образом, услуги оказывались ответчиком на территории ООО «ОТЭКО-Портсервис» по заявке истца, что предусмотрено пунктом 2.1. договора, заключенного между сторонами.

Также в личных электронных пропусках работников ответчика и листах ознакомления с Инструкцией имеется указание на территорию ООО «ОТЭКО-Портсервис» (л.д. 42, 46, 52, 62, 68).

Листы ознакомления с Инструкцией подписаны истцом и его работниками 15.12.2021 и 28.03.2022, чем опровергнут довод ответчика об ознакомлении его с Инструкцией 20.12.2022 - после выявления нарушений и составления актов.

В соответствии с пунктом 4.2.5. договора в случае нарушения требований безопасности исполнитель обязуется выплатить штраф в размере 50 000 рублей заказчику за каждое выявленное нарушение, на основании акта проверки соблюдения требований безопасности. Акт составляется уполномоченной комиссией заказчика.

Довод ответчика о составлении актов о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов не уполномоченными на то лицами судом отклоняется, поскольку акты составлены охранными структурами истца – работниками ООО «ЧОП «ЗЕВС» и ООО «БАЯРД» и по смыслу пункта 4.2.5 договора, в системном его толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются уполномоченной комиссией заказчика. Иных сведений о надлежащем, по мнению ответчика, составе уполномоченной комиссии не представлено.

Таким образом, нарушения ответчиком (работниками ответчика) в феврале-марте 2022 года обязательств в части соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на территории и объектах проведения работ привели к начислению штрафа в размере 300 000 рублей, по 50 000 руб. за каждое нарушение.

В адрес ИП ФИО1 были направлены претензии от 31.05.2022 № 1/326 и от 31.05.2022 № 1/327 с требованием об оплате штрафа, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.


Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сведений об оспаривании спорных актов о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов не представлено. Напротив, в материалах дела имеются объяснительные, из содержания которых усматривается факт признания выявленных нарушений работниками ответчика (л.д. 41, 50, 57, 65).

Вопреки доводам ответчика о наличии иных аналогичных арбитражных дел с участием истца, в условиях согласованной договором меры ответственности, названный факт не свидетельствует о недобросовестном способе снижения стоимости работ, вместе с тем, для разрешения спора по настоящему делу, названные обстоятельства объективно безразличны.

Ответчик ходатайства об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, сведений о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку факт нарушения требований безопасности подтвержден материалами дела и надлежащим образом не опровергнут ответчиком, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 4.2.5 договора от 13.02.2019 № ТНГ-2712/6-19 арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в общей сумме 300 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Таманьнефтегаз" (ИНН <***>) штраф в сумме 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 9:19:00

Кому выдана Лапшина Татьяна Анатольевна