Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А70-7678/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7678/2025
г. Тюмень
24 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахмач И.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

СПАО «Ингосстрах»  ИНН <***>

к ООО «Оптионс» ИНН <***>

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 498 684 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу  решения суда по дату фактической оплаты долга,

при участии:

представитель ответчика – ФИО1 по доверенности от 15.05.2025,

установил:

СПАО «Ингосстрах»  ИНН <***> (далее – истец, страховая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Оптионс» ИНН <***> (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 498 684 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу  решения суда по дату фактической оплаты долга.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнении к отзыву.

Заслушав его объяснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора о предоставлении торгового места от 01.07.2024 № 1/2024/53 ООО «Оптионс» арендует у ООО «Рынок «Северный» торговый павильон, расположенный на первом этаже торгового центра «Рынок Северный» по адресу: <...>.

Торговое место и оборудование предоставляется для торговли цветочного салона, требования к осуществлению которой являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

В результате пожара, произошедшего 10.09.2024 в цветочном салоне, было повреждено имущество, принадлежащее ООО «Рынок Северный».

Факт пожара в торговом павильоне по адресу: <...>, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом служебного расследования по факту возгорания от 13.0.2024, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2024, заключением комиссии экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 14.09.2023 № 124/Э, техническим заключением по причине пожара № 626-С.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2024 следует, что 10.09.2024 в 01 часов 50 минут поступило сообщение о пожаре в торговом павильоне в торговом центре «Рынок Северный» по адресу: <...>. В результате пожара, огнём повреждена внутренняя отделка торгового павильона.

Ущерб от пожара для ООО «Рынок Северный», являющегося собственником торгового павильона, расположенного в торговом центре «Рынок Северный», составил 607 579 руб. Ущерб от пожара для ООО «Оптионс», являющегося арендатором торгового павильона,  составил 440 000 руб.

Пострадавших и человеческих жертв нет.

Следы наибольших термических повреждений наблюдаются внутри торгового .павильона - цветочного магазина, расположенного на первом этаже торгового центра ; «Рынок Северный», в юго-восточной его части, о чем свидетельствует: выгорание изоляции электрических проводников в медном исполнении; выгорание полимерного материала кондиционера над данным местом выгорание горючей отделки стен, выгорание полимерного материала подвесного потолка над данным местом. В юго-восточной части торгового павильона наблюдается медный электрический провод, подходящий к кондиционеру, расположенному под потоком. Другая часть электрического провода запитана в электрическую розетку, расположенную нафтене павильона.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что 09.09.2024 он заступил на суточное дежурство по должности охранника торгового центра «Рынок Северный». 09.09.2024 был санитарный день, в связи с чем в 16 ч. 00 мин. ТЦ «Рынок Северный» закрылся. 10.09.2024, находясь в дежурной комнате около 01 час. 00 мин. он услышал звук пожарной сигнализации. Выйдя из комнаты охраны, при обходе первого этажа здания, он обнаружил задымление в помещении цветочного павильона. Подойдя ближе, он увидел, что внутри торгового павильона-магазина цветов происходит открытое горение кондиционера, расположенного в верхней части павильона. Он сразу же оповестил начальника смены о произошедшем и пошел в комнату охраны, чтобы взять огнетушитель.

Опрошенная ФИО3, пояснила, она является учредителем и совместительству флористом в ООО «Оптионс». В данном павильоне ООО «Оптионс» осуществляет торговлю цветами, павильон они арендуют у администрации рынка «Северный» порядка 20 лет на основании договора аренды. Внутри торгового павильона расположено отдельное помещение для хранения цветов - витрина. В данном помещении установлен кондиционер для поддержания свежести цветов. Марку и модель кондиционера она не знает, документы на него сгорели в результате пожара. Данный кондиционер они устанавливали около 10 лет назад по согласованию с администрацией рынка «Северный», на балансовом учете организации он не состоит. За время эксплуатации указанного кондиционера, никаких проблем не наблюдалось, работал исправно, периодически проводили техническое обслуживание. Последнюю чистку кондиционера проводили примерно в июле 2024 года. Данный кондиционер всегда находится в рабочем режиме, иначе цветы придут в негодность. 10.09.2024 находилась дома, примерно в 02 час. 00 мин. ей позвонил заместитель директора рынка  «Северный» и сообщил о пожаре в павильоне, после чего она сразу направилась на место пожара. Пожар уже был ликвидирован. Причину пожара назвать она затрудняется. Материальный ущерб для нее, как для физического лица, отсутствует, личные документы повреждены. Претензий по факту пожар ни к кому она не имеет. Угроз поджогом ей не поступало, конфликтов у нее ни с кем не было.

Согласно техническому заключению по причине пожара специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области № 626-С от 19.09.2024 очаг пожара расположен внутри торгового павильона - цветочного магазина, расположенного на первом этаже торгового центра «Рынок Северный» в юго-восточной его части, в месте прохождения электрических проводников. Технической причиной возникновения пожара мог послужить аварийный режим работы электрооборудования (электрической проводки).

Комиссией в составе директора ООО «Оптионс», начальника охраны ООО УК «Дина», директора ООО «Рынок Северный» и представителя ООО УК «Дина» произведен осмотр места пожара. Согласно акту осмотра от 10.09.2024 возгорание произошло в блоке кондиционера, расположенного в шкафу хранения цветов ООО «Оптионс», которое осуществило его установку и осуществляет обслуживание кондиционера.

В акте служебного расследования по факту возгорания от 13.09.2024 комиссия в составе начальника охраны ФИО4, директора ООО «Рынок «Северный» ФИО5, руководителя юридического отдела ООО «УК «ДИНА» ФИО6 сделала вывод о том, что усматривается вина арендатора «Оптионс», поскольку система кондиционирования принадлежит указанному лицу, установлена данным лицом в арендованном месте. Обслуживание кондиционера входит в обязанность ООО «Оптионс», вина в причине возгорания признана директором ФИО7, что отражено в акте.

СПАО «Ингосстрах»  признало событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Рынок Северный» в сумме 498 684 руб. по платежному поручению от 14.01.2025 № 21094, после чего, полагая что виновным в причинении вреда застрахованному имуществу является ООО «Оптионс», направило претензию от 12.02.2025 № 0512-01330-24 о возмещении убытков в размере 498 684 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» указано, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п.5.4.2 договора о предоставлении торгового места № 1/2024/53 арендатор обязуется соблюдать требования, предусмотренные законодательством РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды; законодательством о защите прав потребителей; законодательством РФ о пожарной безопасности.

Пункт 6.1 договора предусматривает обязанность арендатора с момента передачи оборудования осуществлять его содержание, отвечать за его сохранность, санитарное состояние.

Согласно пунктам 8.9.1 – 8.10 договора арендатор обязуется возместить арендодателю убытки, причиненные любой деятельностью, которую арендатор осуществляет на торговом месте; убытки, понесенные арендодателем в связи с нарушением арендатором действующего законодательства РФ, а также в связи с претензиями третьих лиц, в том числе лиц, понесших убытки по вине арендатора.

Из технического заключения по причине пожара № 626-С, акта служебного расследования по факту возгорания от 13.09.2024 следует, что причиной пожара явилось возгорание кондиционера, который принадлежит ответчику и обслуживается им, таким образом нарушение требований пожарной безопасности находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В настоящем деле убытки СПАО «Ингосстрах» в виде страхового возмещения ООО «Рынок Северный» возникли в результате действий ответчика, поэтому с ООО «Оптионс» в пользу страховой компании подлежит взысканию ущерб в размере 498 684 руб.

Так же в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на указанную сумму, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактической оплаты долга.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые  на взысканную сумму в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, начиная с момента вступления в законную силу  настоящего решения суда по дату фактической оплаты долга.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 934 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск  удовлетворить.

Взыскать с ООО «Оптионс» ИНН <***> в пользу  СПАО «Ингосстрах»  ИНН <***> денежные средства в общем  размере  528 618 руб., из них 498 684 руб. в порядке суброгации и 29 934 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а так же  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые  на взысканную сумму в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, начиная с момента вступления в законную силу  настоящего решения суда по дату фактической оплаты долга.

Решение может  быть  обжаловано  в  месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Коряковцева О.В.