СудАкт в соцсетях

Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А40-317569/2019

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-317569/19-151-1567
г. Москва
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола помощником судьи Поддубным Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «СК ПРАЙМ» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «ПСВ-ГРУПП» (ОГРН <***>)

о взыскании 834 345, 39 руб., неустойки в размере 1 813 142, 72 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2020 года.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.01.2020 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК ПРАЙМ» обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ПСВ-ГРУПП» в размере 834 345, 39 руб., неустойки в размере 1 813 142, 72 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда №03/ДБ/РЕСТ/ДГ от 30.07.2018 и дополнительными соглашениями №1 и №2 от 25.09.2018, согласно условиям договора ООО «ПСВ-ГРУПП» обязалось выполнить для ООО «СК ПРАЙМ» работы по разработке проектной документации по вентиляции и ее монтажу на объекте по адресу <...>, пом. У, пом. УШ, ресторан «БАРХАТ». Стоимость оборудования и монтажа согласно подписанным сторонами договора и соглашениями составляет 1 813 142, 72 руб.

31.07.2018 ООО «СК ПРАЙМ» перечислило ООО «ПСВ-ГРУПП» предоплату в размере 234 345, 39 руб., тем самым исполнив условия договора в части авансового платежа в размере 70% от суммы договора.

25.09.2018 сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 и №2 в связи с изменением объема работ и стоимости договора до 213 142, 72 руб., а также производстве дополнительных работ и поставке дополнительных материалов. Стоимость расходных материалов, транспортных услуг и монтажных работ по дополнительному соглашению составляет 1 600 000, 00 руб. ООО «СК ПРАЙМ» полностью исполнила свои обязательства по оплате авансового платежа 04.10.2019.

Согласно условиям дополнительного соглашения №2, истец обязан оплатить аванс в размере 400 000, 00 руб.

Как указывает истец, работы по дополнительному соглашению должны были быть сданы 17.10.2018, однако, до настоящего времени работы по монтажу вентиляции не завершены и не сданы заказчику.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истец в одностороннем порядке отказался от договора в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении от 28.08.2019 исх. №178/М.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что работы ответчиком выполнены в полном объеме и приняты истцом в связи с отсутствием отказа от приемки их результатов; представил контррасчет неустойки.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств или их изменение не допустим, если не предусмотрено условиями договора или закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 715 п. 2 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства фактического перечисления денежных средств на сумму 834 345, 39 руб. (п/п №737 от 31.07.2018, №912 от 04.10.2018, №1098 от 12.12.2018), учитывая, что договор фактически расторгнут, сумма 834 345, 39 руб., является неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку фактических доказательств выполнения работ суду не представлено.

Довод ответчика о надлежащей сдаче работ судом отклоняется, поскольку не подтверждены полномочия подписанта, принявшего со слов ответчика работы и проставившего подпись на актах выполненных работ. Также суд учитывает, что в материалы дела не представлено фактическое выполнение работ, а представленная копия рабочей документации составлена иным лицом.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения работ и их сдачи заказчику.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из совокупности представленных доказательств, суд признает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0.5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки, рассчитанной истцом.

Суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до суммы 834 345, 39 руб., т.к. согласно нормам ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соблюдение баланса интересов сторон, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, суд применяет ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, 395, 450, 451, 452, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 9, 65, 101, 106, 110, 150, 151, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПСВ-ГРУПП» (ОГРН <***>) в пользу ООО «СК ПРАЙМ» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 834 345 руб. 39 коп., неустойку в размере 834 345 руб. 39 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 36 237 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская